就是孩子的影子；並且，每個人都生
而自由、平等，他只是為了自己的利益，才會轉讓自己的自
由。全部的區別就在於：在家庭裡，父子之愛就足以報償父
親對孩子的關懷了；但是在國家之中，首領對於他的人民既
沒有這種愛，於是發號施令的樂趣就取而代之。格老秀斯
否認人類一切權力都應該是為了有利於被統
治者而建立的。他引了奴隸制為例。他最常用的推論方式，一
貫都是憑事實來確定權利。人們還可以採取另一種更能自
圓其說的方法，但也不見得對於暴君更為有利。
按格老秀斯的說法，究竟全人類是屬於某一百個人的，
抑或那一百個人是屬於全人類的，仍然是個疑問；而且他在
他的全書裡似乎是傾向於前一種見解的；而這也正是霍布
斯的看法。這樣，人類便被分成一群群的牛羊，每一群都有
它自己的首領，首領保護他們就是為了要吃掉他們。
正猶如牧羊人的品質高出於羊群的品質，作為人民首領
的人類牧人，其品質也就同樣地高出於人民的品質。據費龍
的記載，卡里古拉皇帝便是這樣推理的，他從這種類比竟然
做出結論說：君王都是神明，或者說，人民都是畜牲。
這位卡里古拉的推論又復活成為霍布斯和格老秀斯兩人
的推論。亞里士多德早在他們之前也曾說過，人根本不是天
然平等的，而是有些人天生是作奴隸的，另一些人天生是來統
治的。
亞里士多德是對的，然而他卻倒果為因了。凡是生於奴隸
制度之下的人，都是生來作奴隸的；這是再確鑿不過的了。奴
隸們在枷鎖之下喪失了一切，甚至喪失了擺脫枷鎖的願望；他
們愛他們自己的奴役狀態，有如優裡賽斯的同伴們愛他們
自己的畜牲狀態一樣。因而假如真有什麼天然的奴隸的話，
那只是因為已經先有違反了天然的奴隸。強力造出了最初的
奴隸，他們的怯懦則使他們永遠當奴隸。
我完全沒有談到亞當王或者挪亞皇，也就是那劃分了
全世界的三大君王的父親，雖然有人認為在他們的身上也
可以看到像薩土林的兒子一樣的行為。我希望人們會感謝
我的這種謙遜；因為，作為這些君主之一的一個直系苗裔，或
許還是長房的後代，何以知道考訂起族起來，我就不會被發現
是全人類合法的國王呢？無論如何，人們決不會不同意亞當曾
是全世界的主權者，正如魯濱遜只要是他那荒島上的唯一
居民，便是島上的主權者一樣。並且這種帝國還有著這樣的好
處，即國君可以安享王位，無須害怕叛亂、戰爭或者謀篡。
第三章 論最強者的權利
即使是最強者也決不會強得足以永遠做主人，除非他把
自己的強力轉化為權利，把服從轉化為義務。由此就出現了
最強者的權利。這種權利表面上看來像是譏諷，但實際上已
經被確定為一種原則了。可是，難道人們就不能為我們解釋
一下這個名詞嗎？強力是一種物理的力量，我看不出強力的
作用可以產生什麼道德。向強力屈服，只是一種必要的行為，
而不是一種意志的行為；它最多也不過是一種明智的行為而
已。在哪種意義上，它才可能是一種義務呢