已經喪
失了自己健全的理智。說全國人民也都這樣做，那就是假設
舉國皆狂了；而瘋狂是不能形成權利的。
縱使每個人可以轉讓其自身，他也不能轉讓自己的孩
子。孩子們生來就是人，並且是自由的；他們的自由屬於他
們自己，除了他們自己以外，其他任何人都無權加以處置。孩
子在達到有理智的年齡以前，父親可以為了他們的生存、為
了他們的幸福，用孩子的名義訂立某些條件；但是卻不能無
可更改地而且毫無條件地把他們奉送給人，因為這樣一種奉
送違反了自然的目的，並且超出了作父親的權利。因此，要
使一個專制的政府成為合法，就必須讓每一個世代的人民都
能作主來決定究竟是承認它還是否認它；但是，那樣一來，這
個政府也就不再成其為專制的了。
放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄
人類的權利，甚至就是放棄自己的義務。對於一個放棄了一
切的人，是無法加以任何補償的。這樣一種棄權是不合人性
的；而且取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行
為的一切道德性。最後，規定一方是絕對的權威，另一方是
無限的服從，這本身就是一項無效的而且自相矛盾的約定。
對於一個我們有權向他要求一切的人，我們就並不承擔任何
義務；這難道不是清楚明白的事嗎？難道這種既不等價又無
交換的唯一條件，其本身不就包含著這種行為的無效性嗎？因
為，無論我的奴隸可以有什麼樣的權利反對我，既然他的一
切都屬於我所有，而且他的權利也就是我的權利；那末，這
種我自己反對自己的權利，豈不是一句毫無意義的空話了
嗎？格老秀斯和其他一些人，從戰爭裡籀引出來了這種所謂
奴役權的另一個起源。照他們說，征服者有殺死被征服者的
權利，但被征服者可以以自己的自由為代價來贖取自己的
生命；據說，這種約定似乎要更合法得多，因為它對雙方都
有利。
但是很顯然，這種所謂殺死被征服者的權利，無論怎樣
都絕不會是戰爭狀態的結果。唯其因為人類生存於原始獨立
狀態的時候，彼此之間絕不存在任何經常性的關係足以構成
和平狀態或者戰爭狀態；所以他們就天然地絕不會彼此是
仇敵。構成戰爭的，乃是物的關係而不是人的關係。既然戰
爭狀態並不能產生於單純的人與人的關係，而只能產生於實
物的關係；所以私人戰爭，或者說個人與個人之間的戰爭，就
既不能存在於還根本沒有出現固定財產權的自然狀態之中，
也不能存在於一切都處於法律權威之下的社會狀態之中。
個人之間的毆鬥、決鬥或者衝突，這些行為根本不能構
成一種狀態。至於被法蘭西國王路易九世的敕令所認可
的、但被“上帝的和平”懸為禁令的私人戰爭，那只是封建
政府的濫用職權，它如果曾經是一種制度的話，也是一種違
反自然權利原理並違反一切良好政體的荒謬的制度。
因此，戰爭絕不是人與人的一種關係，而是國與國的一
種關係；在戰爭之中，個人與個人絕不是以人的資格，甚至
於也不是以公民的資格，而只是以兵士