這應是，中國式*的概念。就*這個概念來講，並不是西方的專利，中國的典籍裡，《尚書&；#8226；多方》：“天惟時求*，乃大降顯休命於成湯。”《資治通鑑&；#8226；晉惠帝太安二年》：“ 昌 遂據 江夏，造妖言云：‘當有聖人出為*。”《三國志&；#8226；吳志&；#8226；鍾離牧傳》：“僕為*，當以法率下。”中國歷史上的*概念，主要是天子與代表天子統治人民的官吏。所謂，“民之主”，在現代，多是“民為主”的義涵。結合兩者，“民之主為民”，是為*。就是常說的，人民公僕概念。在這個意義來闡釋和發展*，是合適的，西方的*，其實更多是形式上的，以分權、選舉的形式來保障民權，而這民權，未必是人民的最大或最主要的利益。以人民根本利益為依歸，採取合適的形式，實現這個目的，才能算是真正的*了。所以，西方式*，與中國式*，的不同之處，怕就是這裡。國民黨主黨吳伯雄：“人民最大”，只要能做到人民最大，把滿足人民的根本利益放在首位，並努力實現之，在方式上是可以不同於西方的分權*模式的。至於說到，分權模式下的權力制衡與監督，我想，我們可以找到相應的制衡與監督辦法，未必一定要分權。
下一節，將基於中國的國情與文化傳統，談談個人對中國式*的一些粗淺看法與設想。書包 網 。 想看書來
三、聯邦黨人的狡黠（4…3…1）
“我們認為下面這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人類才在他們之間建立政府，而政府之正當權力，是經被治理者的同意而產生的。當任何形式的政府對這些目標具破壞作用時，人民便有權力改變或廢除它，以建立一個新的政府；其賴以奠基的原則，其組織權力的方式，務使人民認為唯有這樣才最可能獲得他們的安全和幸福。為了慎重起見，成立多年的政府，是不應當由於輕微和短暫的原因而予以變更的。過去的一切經驗也都說明，任何苦難，只要是尚能忍受，人類都寧願容忍，而無意為了本身的權益便廢除他們久已習慣了的政府。但是，當追逐同一目標的一連串濫用職權和強取豪奪發生，證明政府企圖把人民置於專制統治之下時，那麼人民就有權利，也有義務推翻這個政府，併為他們未來的安全建立新的保障－－這就是這些殖民地過去逆來順受的情況，也是它們現在不得不改變以前政府制度的原因。”——美國《獨立宣言》（1774）
“在不同階級的公民中必然存在著不同的利益。如果多數人由一種共同利益聯合起來，少數人的權利就沒有保障。”——麥迪遜《聯邦黨人文集》266頁，轉引至《杜建國：美國憲法——反*的產物》
漢米爾頓：在制憲會議上漢米爾頓說：“所有的社會都分成了少數派和多數派。少數派包括富人和出身名門之士，多數派包括人民大眾……應該使少數階級在政治上享受特殊的永久的地位。他們可以阻止多數階級的騷動……因為他們不能在變革上獲得利益。” ——比爾德：《美國憲法的經濟觀》第137頁
漢米爾頓：“人民！—人民是一個大野獸”，“我與廣大人民群眾沒有什麼聯絡，也不想虛偽矯飾贏得他們的支援”。——帕靈頓：《美國思想史》，吉林人民出版社2002年，第262頁。
麥迪遜：“一般生活艱苦而且默禱人生幸福能作更多均等分配的人……的數目，一定會超過與貧窮絕緣的人。根據平等選舉的原則，政權必將落入前一種人手裡。”——哈克：《資本主義之勝利》第146頁。
麥迪遜：“將來大多數人民將不但沒有土地的財產，而且也沒有任何形式的財產。他