曾入晉；按理都應該對三國曆史熟悉，且沒有太大思想負擔才對。而且魚豢還沒有在晉為官，比之陳壽那樣美化司馬晉朝，生怕得罪主子，他的文章應該能更加客觀公正；所以後人評價魚豢“殊方記載，最為翔實”。
可陳壽畢竟在蜀漢為官多年，難道他們皇帝的事，他還沒有在曹魏的魚豢清楚？而且在年齡記錄上，劉禪分明是建安十二年出生（公元207年），魚豢卻寫成他在小沛時已然“數歲”，不是瞎說是什麼？
稍安勿躁，其實這就是問題的癥結所在，也是劉禪成為“三大敗家子”的核心原因。一樁被春秋筆法塵封的往事，造就了一個——“麻木的政客”皇帝劉禪，一切的一切，將在下回逐漸為您展開。
第3節 被隱藏的劉備之子
關於劉禪同志的歷史遺留問題，也就是他從出生到登基這段歷史空白時期的疑問，古已有之。畢竟，並非只有咱們這樣的現代人才具備狗仔精神——遠在南朝劉宋統治時期的一代名臣裴松之同樣也發現了不妥。
為此，裴松之還特意在《三國志》中註釋道“臣松之案：二主妃子傳曰“後主生於荊州”，後主傳雲“初即帝位，年十七”，則建安十二年生也。十三年敗於長阪，備棄妻子走，趙雲傳曰“雲身抱弱子以免”，即後主也。如此，備與禪未嘗相失也。又諸葛亮以禪立之明年領益州牧，其年與主簿杜微書曰“朝廷今年十八”，與禪傳相應，理當非虛。而魚豢雲備敗於小沛，禪時年始生，及奔荊州，能識其父字玄德，計當五六歲。備敗於小沛時，建安五年也，至禪初立，首尾二十四年，禪應過二十矣。以事相驗，理不得然。此則魏略之妄說，乃至二百餘言，異也！”。由於原文較長，我大體上翻譯一下“微臣裴松之以為：《三國志。二妃子傳》中說‘後主劉禪出生在荊州’，而且後主傳裡還寫著‘後主繼承皇位在17歲’，也就是他出生在建安十二年（公元207年）。而魚豢卻說劉備在小沛時劉禪已經出生，據我估算，能知道父親姓字的孩子，也該有5、6歲，但若據此推算到劉禪繼位那年，他至少應超過20歲，顯然與《三國志》不符。所以從事實上來講，魚豢這段記載是站不住腳的，純屬虛妄之言。但這段記載卻出自《魏略》當中，以《魏略》如此翔實的史料，卻保留了200多字這麼站不住腳的記載，實在太奇怪了！”
首先裴松之是根據陳壽《三國志》的記載為主進行分析，所以他否定了魚豢的《魏略》記載。因為畢竟陳壽是蜀國舊臣，他提供資料在可信度上當然比魏臣魚豢為高。但同時裴松之也強調了“此則魏略之妄說，乃至二百餘言，異也！”，就是說他也不明白為什麼被稱為“殊方記載，最為翔實”的《魏略》，會將劉禪出生到成年階段用這麼不可信的語言記載著。
單就邏輯學來說，以歷史資料間聯絡來判斷資料正確與否顯然是沒錯的，裴松之在此處論述了《魏略》所記載的劉備失子並非‘劉禪’。這個證明過程也是合理的。但裴松之卻忽略了一點，就是姓名這玩意，只是個代號，是可以根據時間、地點、人物環境、乃至於個人喜好的不同而隨意更改的。就好像現代西方某些＇不負責任的媒體＇在報道中對朝鮮的偉大領袖，永恆的太陽——‘金日成’將軍，是否就是當年的朝鮮抗日英雄金日成存疑一樣。
他叫‘劉禪’，就真的是劉禪嗎？或者說，此‘劉禪’，真的是彼劉禪嗎？
應用剃刀法則，我們暫且拋開姓名這副枷鎖，甚至不考慮此‘劉禪’是否彼劉禪；而是依據這個年齡漏洞向前推論，乃至推論到在劉禪出生之前，探索一個最至關重要的問題——劉備還有沒有與魚豢記載中年齡相仿的兒子存在？
假設此前劉備已有子嗣，那麼他就是後來皇帝劉禪的大哥，也就是所謂的皇長子。這樣一位皇長子，他最後哪裡去了？究竟