，但是遭到劉海粟的推脫。後來傅雷和朋友拉著劉海粟參加討論為張弦舉辦遺作畫展的會議，劉海粟依舊是不做任何負實際責任的舉動，也是在這次會議上，傅雷拍案大罵，發誓永遠不再跟劉海粟這種自私的人來往。
傅雷與劉海粟，從最開始的藝術知音慢慢走到決裂，兩人的分道揚鑣，是二人性格與價值取向發展的必然結果。傅雷的個性疾惡如仇，耿直剛硬，天性中滿懷赤子之心，劉海粟則圓滑世故，見風使舵，慣於鑽營，在對待朋友中，更不能看到一點真誠，這與傅雷的個性是完全相反的。
眾所周知，傅雷對著名畫家黃賓虹推崇備至，晚年兩人成為莫逆之交。那麼傅雷對中國近代美術史上的幾個風雲人物有什麼評價呢？我們從他寫給遠在新加坡的畫家、他的好友劉抗的信中可以看出一些端倪，其中既包括徐悲鴻，也包括他早期引為好友的劉海粟。
在早期出版的《傅雷文集？書信卷》中致劉抗的信中，傅雷與劉抗探討了中國畫以及當代畫壇大家：
中國畫與西洋畫最大的技術分歧之一是我們的線條表現力的豐富，種類的繁多，非西洋畫所能比擬。枯藤老樹，吳昌碩、齊白石以至揚州八怪等等所用的強勁的線條，不過是無數線條中之一種，而且還不是怎麼高階的。倘若沒有從唐宋名跡中打過滾、用過苦功，而僅僅厭惡四王、吳惲而大刀闊斧來一陣“粗筆頭”很容易流為野狐禪。
在評論了吳昌碩、齊白石的風格後，信中還有這麼一段：
至於從未下過真功夫而但憑禿筆橫掃，以劍拔弩張為雄渾有力者，真是自欺欺人，如××即是。還有同樣未入國畫之門而閉目亂來的，例如×××……給後世不學無術投機取巧之人借作遮醜的幌子，前自白龍山人，後至×××，比比皆是也。
這“××”、“×××”究竟指誰，因為原信在出版之時做了有必要的掩飾，因此不得而知，所以還是不清楚傅雷的真實見解。
後來，由遼寧教育出版社新出的《傅雷全集》，部分恢復了原貌，上文中第一個“××”是“大師”，從上下文可知即是劉海粟；後面兩個“×××”為“徐××”，應是指徐悲鴻。
同一信中還提到張大千，說他“是另一路投機分子，一生最大本領是造假石濤，那卻是頂尖兒的第一流高手”，而自己的創作“往往俗不可耐，趣味低階，仕女尤其如此”。
值得一提的是，在傅雷寫給劉抗的信中，幾次提到劉海粟，但均用“大師”代替。聯絡上下文，可知是說劉海粟無疑。比如寫於1936年8月28日的信，信中說：
……同日我又寫信給大師，向他提議：（一）把張弦的死訊在報上登一條新聞（這是不費一文的），讓他數年的桃李得悉；（二）籌備一個遺作展覽會；（三）設法替他賣掉些作品，所得款作為他遺孤的教育費；（四）設法叫博物館購藏他的一張作品。但去信後亦迄無迴音，甚為詫怪！
這封信是傅雷給劉海粟建議妥善處理張弦死後之事的，也就是因為在料理張弦身後事中，劉海粟不聞不問的作風徹底惹惱了傅雷，於是當眾宣佈與之絕交。
在1961年寫給劉抗的信中說：
國內洋畫自你去國後無新人，老輩中大師依然如此自滿，他這人在二十幾歲時就流產了。以後只是偶爾憑著本能有幾幅成功的作品……近年來陸續看了他收藏的國畫，中下之品也捧作妙品，可見他對國畫的眼光太差。我覺得他一輩子未懂得（真正懂得）線條之美。他與我相交數十年，從無一字一句提到他創作的苦悶或是什麼理想的境界。你想他自高自大到多麼可怕的地步！以私交而論，他平生待人，從無像待我這樣真誠熱心，始終如一的；可是提到學術、藝術，我只認識真理，心目中從來沒有朋友或者家人親屬的地位。所以我在感激他