是我們法醫工作的一條基本原則！”
“不要把主觀和客觀區分得太過清楚！”我說，“它們並不是非此即彼的關係。我們所說的客觀，除了實實在在存在的東西，也包括來自實踐的一些經驗！這些經驗看起來是主觀的東西，但實際上是經過實踐對客觀事物的一種認知！當然，這件案件是不是這樣，我們需要探討一下。”
“明白了！”李智林興味盎然地聽著，“但回過頭來看，他們對這件案子的分析，顯然不是來自實踐的認知！”
“那麼你說說看，我們來分析一下。”
“首先，在分析案件發生的時間上。辦案人員發現男死者胃內食物較多，而女死者的胃內食物較少，認為男死者是午飯後不久遇害，大約晚上七點左右，而女死者是經過了一段時間的消化，死亡時間在男死者之後一個小時左右！……”
我點點頭：“這個時間順序的推斷確實有問題！——雖然可以依據食物消化程度來判斷個體的死亡時間，但是並不能就據此對不同人進行相互對比，因為每個人的體質不同，消化程度也不一樣，食物在胃內的狀態當然就不一樣！尤其是不同性別的人，女人本來就比男人吃得少一些！”
在法醫學裡，人的大致死亡時間是可以根據胃裡的食物消化程度來分析的。這是因為，食物在被消化的過程中，必須要經過胃腸，而胃排空食物的時間是相對固定的，胃內剩餘的食物多少、消化狀態也就間接反映了進食時間的長短，如果知道進食的時間，就可以估算大概的死亡時間。比如當胃內食物殘存不多，且呈糜爛狀，表明是飯後兩小時死亡的，而死者習慣於中午12點吃午飯，那麼就表明是下午兩點左右遇害的。
但如果僅根據胃裡的食物狀態，來判斷不同個體間的死亡順序顯然不妥，因為每個人的體質不一樣，進食的多少不一樣，消化的程度也是不一樣的。失去了相同的前題條件，當然就失去了可比性！因此，還需要依據死者的屍斑、屍僵等情況來綜合判斷。
“雖然質疑了他們得出的結論，但是你卻還沒提出自己的觀點呢！”我笑著說，“在你看來，死者會怎樣的死亡過程呢？”
“這個……”李智林遲疑了片刻，“沒見到有力的客觀依據，我可不敢輕率地下結論！”
“好吧！這個問題稍後再說。還有什麼？”我問。
“以得出的死亡時間順序為依據，他們又得出下一個結論。”李智林繼續說道，“兩人的死亡時間相隔這麼久，而女的又沒有被兇手控制的跡象，說明男的死亡時女的並不可能在現場。兇手在殺害男的後並不急於逃走，而是在現場等待女的回來，或者翻動了現場很長時間，沒有找到值錢的東西，等到女的回來後搶走了她的財物。——女死者的銀行卡和首飾不見了！”
“確實是很主觀的推斷！”我點點頭。
“由此他們又得出，兇手心狠手辣，膽大沉著，一定是有前科的犯罪人員。”
我沒有出聲。這樣以主觀臆斷為依據的推斷，得出的結論必然是主觀的！
“最後兇手的動機被歸納為謀財害命！”
“女死者的銀行卡有沒有被使用過？”
“查過了，沒有使用過！”
“除此之外，還有什麼疑點嗎？”
“還有！在對案發現場的空間分析上。他們認為現場四周封閉，門窗都完整，並且在現場的茶几上發現兩個茶杯，結合女死者是後面來的，兇手不會給她去喝茶的時機，分析應該是男死者和兇手用過的！他們由此認為兇手熟悉現場，認識男死者，而且是男死者開門讓兇手進來的。”
“你是說兇手熟悉現場的結論不正確？”
“我是這樣認為的！因為他們的推斷是依據男女死者進屋的先後順序上，但進屋的