硬將另一方先前所追擊捕殺的鯨據為己有；那準是一種令人憤慨的不義行為。不過；並不是其他的捕鯨人都會這麼謹嚴。
大約五十年前；英國就發生過一件為追索侵佔大鯨而打官司的奇案。在那個案件中；原告說；他們在北海上千辛萬苦的追擊後；他們（原告）確實用標槍刺中了一條鯨；不過；最後；由於有生命的危險；他們不得不把他們的繩索；甚至連同小艇都拋棄了。可是；後來；不料這些被告（指另一艘船的水手們）趕上了這條鯨；把它打了；弄死；捆縛起來；結果還直當著原告的面；把它佔為己有。而當原告對被告提出指責時；被告的船長竟伸起指頭直戳到原告的嘴巴；而且還強詞奪理地對原告們說；他所做的都是合情合理的；他現在應該保有他們的繩索。標槍和小艇（這些東西都是在大鯨被奪去時原封不動地附在鯨身上的）。因此；原告們現在要控告對方賠償他們的鯨。繩索。標槍和小艇的損失。
厄斯金（托馬斯。厄斯金（１７５０—１８２５）。。。。。。英國律師。先生當時是被告的辯護律師：法官是埃倫巴勒（愛德華。洛。埃倫巴勒（１７５０—１８１８）。。。。。。英國律師。）勳爵。在辯護過程中；機智的厄斯金竟引證了從前一件通姦案來解釋他的見解；他說；當時有一位仁兄；在徒勞地制止他妻子的不端行為後；終於把她拋棄了；聽她漂流去。但是；過了幾年；他又懊悔不該採取那種做法；想重新把她佔為己有。厄斯金當時是女方的辯護人；於是起來為女方辯護說；儘管這位仁兄原來也使用標槍把她戳中了；並且一度把她拴住了；只不過因為她耽迷於不端行為；令人左右為難；才終於不得不將她拋棄；然而；既然他確是把她拋棄了；所以她就成為一條無主鯨了；因此；等到有第二個仁兄再用標槍把她戳中了的時候；那麼；這位太太當然就該歸這第二個仁兄所有嘍；連同她身上還可以找得到的。前人所已戳在她身上的標槍；都應一起算作第二位仁兄的財產了。
所以；在現在這個案件中；厄斯金極力主張；這條鯨和那個太太的兩個例子；都是足以彼此互作說明的。
聽了這些答辯和反答辯後；那個學問十分淵博的法官就明確地做了決定；就是說；。。。。。。關於那隻小艇；他把它判還原告；因為原告只是為了自救才拋棄小艇；至於說到有爭論的鯨。標槍和繩索；應歸被告所有；因為那條鯨在最後被捕到時是條無主鯨；標槍和繩索則因為當時都跟鯨一起拖著走；它（那條鯨）就擁有這些東西的所有權；因此以後任何人取得了鯨；就取得了這些東西的所有權。現在被告既然後來取得了鯨；那麼；上述這些東西就該歸他們所有。
一個普通人看到這個學問十分淵博的法官的決定；也許會提出異議。不過；如果對這事情加以探本究源一下；研究上面所引的那兩條在捕鯨法中所規定的。並且已經為埃倫巴勒勳爵應用於上述一案；而且解釋得一清二楚的這兩大原則；那麼；我認為；仔細一想；就會覺得這兩條關於有主鯨和無主鯨的法律；是一切人類法律的根本原則了；因為；法律的聖殿；儘管它象非利士的聖殿那樣；有著錯綜複雜的雕塑窗飾；可是支撐著它的；就正是這兩根支柱。
這可不是眾口所傳的俗諺嗎？有了所有權就有了一半的法律；也就是說；不管那件東西是怎樣搞到手的。不過；有了所有權往往就有全部的法律。俄羅斯的農奴和共和國（共和國。。。。。。指聯邦合眾共和國的美國。）的奴隸的精力和靈魂不就是有主鯨麼？誰個有了所有權；不就是有全部的
法律麼？在貪得無厭的地主看來；連寡婦的最後一個小銅錢（寡婦的一個小錢。。。。。。見《新約。馬可福音》第十二章四十二節的〃主稱讚寡婦捐錢〃。）不也就是有主鯨麼？那邊那個西洋鏡還未被人拆穿的惡棍的大理石巨廈上；不是有一塊