個案為男性，這一比值就會升高到平均值的
倍；一旦個案為女性，這一比值就會降到平均值的
倍。城市戶口的比值為平均值的倍，即一旦個案為城市戶口，比值就會升高到平均值的倍；一旦個案為農村戶口則降至平均值的
倍。
其次，當我們對自變數的一對取值進行比較時，它對依變數的影響會變得更加明確和顯而易見。透過計算得到戶口狀態對依變數影響中城市戶口的比值與農村戶口的比值之比為
，也就是說，城市戶口的比值是農村戶口的比值的倍，即一旦個案為城市戶口，其徵婚廣告中不提自身婚姻
狀況的機會是農村戶口成員的
倍。
由於性別的影響和性別戶口狀態的二階影響比較微弱，故略去不談。
括號內的數值為從對數還原出來的真數
關於徵婚者是否介紹自己收入的分析這一分析仍舊採用性別（
）教育程度（
）戶口狀態
）三個自變數，依變數是徵婚者未提與提及自己收入（
之比。對數線性迴歸分析篩選出來的最佳模型是
，
得到的引數值是：
我們仍舊首先看自變數是對依變數與幾何平均值相比的影響。從上述引數得到，男性的比值是平均值的
倍，而女性的比值是平均值的
倍；大學教育程度的比值是平均值的
倍，低於大學教育的比值是平均值的
倍；城市戶口的比值是平均值的
倍，農村戶口的比值是平均值的
倍。
其次我們將自變數的不同取值對依變數的影響一一進行比較，得到性別對依變數的影響中，女性比值是男性比值的倍（，也就是說，女性在徵婚廣告中不提自己收人的機會是男性的
倍。城市戶口與農村戶口的比值之比為
，即城市的徵婚者在徵婚廣告中不提自己收入的機會是農村人的
倍。教育的影響和性別戶口的二階互動影響很微弱，略去不加討論。
關於徵婚者是否對對方提出教育程度要求的分析
）和戶口
這一分析中的自變數為性別（
、教育程度（
狀態（
，依變數是徵婚者未提與提出教育程度要求（
）之
比。對數線性迴歸分析篩選出最佳模型為：，
，
所得引數如下：
自變數性別對依變數的影響中，男性的比值是平均值的倍；自變數教育程度對依變數的影響中，大學教育程度的比值是平均值的
倍；自變數戶口狀態的影響中，城市
倍。
的比值是平均值的
男性與女性的比值之比是
，即男性在徵婚廣告中不向對方提出教育程度要求的機會是女性的
倍。低於大學教育程度的比值與大學程度比值之比是
，即低於大學程度的徵婚者在徵婚廣告中不對對方提出教育要求的機會是大學以上教育程度徵婚者的
倍。農村戶口與城市戶口的比值之比是，即農村人在徵婚廣告中不提教育程度要求的機會是城市徵婚者的
倍。
二階的影響在這一分析中也很強烈。對它的解釋是，在同一戶口狀態中，大學教育程度與低於大學程度的區別對依變數的影響是男女區別對其影響的
倍（
結論
從目前我國徵婚廣告看，綜合了徵婚者對自身情況的介紹和對配偶提出的要求，擇偶標