也！因此一嘆。
作品性質摺疊編輯本段
孔子所作的《春秋》是一部蘊涵著作者深刻政治思想的政治學著作，這是從先秦孟、荀史書到兩漢馬、班諸家一致的正確看法。兩漢以後，今文經學衰微，學者多受古文經學門戶之見的影響，錯誤地視《春秋》為歷史學著作，並由此引發了長期以來聚訟紛紜的《春秋》性質之爭。
圍繞《春秋》是歷史學著作還是政治學著作這一問題，千餘年來先後形成了以下三種觀點：一、傳統今文經學家的正確觀點，即以《春秋》為政治學著作，持此說者如清人皮錫瑞，近人徐復觀、呂思勉、胡適等；二、古文經學家及近代“古史辨”派學者的觀點，即認為《春秋》是歷史學著作，古文經學家如晉人杜預，近人錢玄同、顧頡剛、劉節等人堅持這種看法；三、調和說，即認為《春秋》“亦經亦史”，持此說者如錢穆、雷戈。就“亦經亦史”的說法，錢穆認為《春秋》是一部“亦經亦史的一家言”，理由是古無經、史的區別，經、史之分是後代才有的觀念，“若我們定要說《春秋》是經非史，這實在只見其為後代人意見，據之以爭古代之著作，未免搔不著痛癢”。然而關於“經史不分”之說這點，鍾肇鵬先生曾在上世紀60年代的一文中專門加以辨析，並闡明瞭中國古代經史有別、史先於經的觀點。
寫作背景摺疊編輯本段
孔子“作春秋”的原因，史記中是這樣記載的：“餘（太史公）聞董生曰：‘周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之。孔子知言之不用，道之不行也，是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事而已矣。’子曰：‘我欲載之空言，不如見之於行事之深切著明也。’“司馬遷對《春秋》極為推崇：”夫春秋，上明三王之道，下辨人事之紀，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也。故春秋者，禮義之大宗也。夫禮禁未然之前，法施已然之後；法之所為用者易見，而禮之所為禁者難知。
學術界對於《春秋》的史學價值存在質疑。胡適認為：“《春秋》那部書，只可當作孔門正名主義的參考書看，卻不可當作一部模範的史書看。後來的史家把《春秋》當作作史的模範，便大錯了。為什麼呢？因為歷史的宗旨在於‘說真話，記實事’。《春秋》的宗旨，不在記實事，只在寫個人心中對實事的評判。”徐復觀先生也說：“可以斷定孔子修《春秋》的動機、目的，不在今日所謂‘史學’，而是發揮古代良史，以史的審判代替神的審判的莊嚴使命。可以說，這是史學以上的使命，所以它是經而不是史。”
然而史料記載中並沒有對《春秋》的歷史記載產生懷疑。杜預在《春秋左傳集解。序》中說：“仲尼因魯史策書成文，考其真偽，而志其典禮，上以遵周公之遺制，下以明將來之法。”朱熹說：“聖人作《春秋》，不過直書其事，善惡自見。”（想知道《神探貝斯特》更多精彩動態嗎？現在就開啟微信，點選右上方“＋”號，選擇新增朋友中新增公眾號，搜尋“wang”，關注公眾號，再也不會錯過每次更新！）（未完待續）
543 春秋 3
春秋記史的筆法與史記不同。司馬遷明確指出：”餘所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也，而君比之於春秋，謬矣。”但春秋的“微言大義”並不意味著其“言”是失實的。張京華有這樣的評價：“如果說‘良史’、‘實錄’代表了古代史學的基本原則，‘微言大義’則是代表了古代史學的最高境界。”也許正因如此，《左傳》才會說：”《春秋》之稱，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不汙，懲惡而勸善，非聖人，誰能修之？“
相關介紹摺疊編輯本段
《春秋》“大義”並非“史義”。史學