無論怎麼講，這位手藝人起到了自己救助的義務，是應當得到肯定的行為。
如果在這樣的情況下，他們還要對這位無辜的可憐人做些什麼，裡織覺得，這就是她的失敗，是木葉法治的失敗。
而且法律本身有其的強制性和公正性。
如果在今天，他們因為整個木葉的輿論做出了退讓，那麼這就代表著，法律的權威不再像以往那樣絕對，在做出某些強制性判罰的時候，不再那麼有效了。
他們今天能退縮一步，明天就能再退一步，後天乾脆就能直接把底線退到底，變得沒有底線，“軟弱可欺”了。
他們司法部作為木葉法治的實施主體，必須要做到絕對的中立，在絕大部分情況下都不能為外界的其他因素所幹擾。
他們在實施法律權力的時候，只能依據最基本的事實來判斷。
而法律的自由裁量權，或者說法律對於倡導公平正義，維護公序良俗的想法，必須要在法律所規定的範圍內實行。
假如這個人真的有罪，並且罪行十分嚴重。
在這樣的情況下，如果按照法律，他會被判10年到15年，那麼依照事情的嚴重程度，他就會因為法律的自由裁量權，被判處15年的頂格處罰。
但是現在，這位手藝人絕對是沒有任何過錯的，法律不會對他做出任何的審判。
那既然他本身是沒有任何過錯的，那麼法律又怎麼可能因為要倡導公序良俗而違背法治的基本原則呢？
換句話來說，如果法律要想起到這種寬泛性的作用，就必須要在寬泛性的事件當中進行抉擇。
像這種肯定是確定結果的案件，絕對是不適用法律的這種想法的。
這個案子在他看來就是一個非常普通的甚至都不需要立案的案子，沒有必要產生任何的遲疑。
那些一路上把這個案子層層遞交上來的人，與其說是對這個案件感到棘手，不如說是不敢承擔依法判決的責任。
然而，他們都是司法部的一員，是為廣大訴訟者維護公平正義的人。
如果連他們都畏懼於權威，不敢做出公正的判決，那木葉的法治又怎麼會起效呢？
又有誰來為那些真正受到損失的人維護公平正義呢？
想到這裡，裡織就氣不打一處來。
看來她之前整頓司法部是白整頓了，司法部的工作作風仍然有很大的問題。
她直接在司法部內部召開了一個會議，把司法部所有的中高層幹部叫過來，集體罵了一頓。
那些基層職員畏懼於權威的權勢，她是可以理解，但是不能接受的。
在這樣的情況下，這些中高層幹部們，理所應當應當承擔起這種外部的壓力，讓司法部的基層職員安心地進行執法。
當然，雖然那些基層職員的想法她可以理解，但是她絕對是不允許這樣的事情發生的。
主要是司法部人員眾多，她也很難深入到各個基層，那就不如好好把這些管理人員呵斥一頓，整肅一下他們的作風和行為，讓他們給自己的手下起到帶頭作用。
這些被叫過來的人當中，大部分人都不知道里織為什麼叫他們。
只有那些經手了手藝人那個案子的人，好像猜到了裡織如此大動干戈是為了什麼。
果不其然，在裡織說到興起的時候，她就直接把這個案子的案卷放到了桌子上，以這個案件為例，教育所有司法部的中高層。
“這個案子的事實這麼的明確，處理意見也應當是理所當然的統一，為什麼你們所有人對於這個案子都這麼的猶豫？”
“你來說，你對這個案子有什麼異議嗎？”
裡織直接點了那個把案子直接交到她這裡的屬下。