瞻對之土司，過去傳言已被燒死，實則在逃。
＇9＇ 以上《清高宗實錄》，卷三二九。
＇10＇ 《清高宗實錄》，卷三三一。
＇11＇ 參見高王凌“乾隆之治”（未刊文稿）。
＇12＇ 《清高宗實錄》，卷三二八。
＇13＇ 《清高宗實錄》，卷三三〇。
＇14＇ 《清高宗實錄》，卷三三一。
＇15＇ 《清高宗實錄》，卷三三〇。
＇16＇ 《清高宗實錄》，卷三二九。
＇17＇ 《清高宗實錄》，卷三三〇。
＇18＇ 《清高宗實錄》，卷三三一。
＇19＇ 參見《清通鑑》乾隆十三年卷、《清史編年》第五卷。
＇20＇ 《清高宗實錄》，卷三三一。
＇21＇ 參見《平定金川方略》，卷二二；《清史稿》，卷五一三，《土司二·四川》；《清高宗十全武功研究》，125—126頁，《清通鑑》乾隆十三年卷、《清史編年》第五卷；嶽鍾琪亦曾奏及：“每打一碉一寨，大者，官兵帶傷不下數百名，小者，不下百數十名，現今帶傷官兵，每百名中竟有數十，且有身帶四五處傷不等者”，《清高宗實錄》，卷三二五。
＇22＇ 參見《金川紀略》，《清通鑑》乾隆十三年卷、《清史編年》第五卷。
＇23＇ 以上見《清高宗實錄》，卷三三二。
＇24＇ 《清高宗實錄》，卷三三三。
＇25＇ 以上參見《清高宗實錄》，卷三三四、三三五，《金川紀略》，《清通鑑》乾隆十三年卷、《清史編年》第五卷。
＇26＇ 關於這場戰爭的緣起，清朝一方的史料把過錯都推在了對方身上，如說他們搶劫行旅（“夾壩”），侵略友鄰，威脅進藏道路塘訊等。而據劉松齡說，這次衝突發生的原因，不過是為了爭取“無限通商貿易的自由”，以上參見高王凌：“劉松齡筆下的乾隆十三年”，《清史研究》。
清代政治史之我見
大約兩年之前，我在清史研究所全所會議上提出，清代“政治史研究”應作為清史所的“主導方向”，當作一面“大旗”來打（針對以前的“近代史研究所”與“邊疆民族研究所”之譏）。
2010年，清史所終於召開了清代政治史國際會議，這是一件好事。但透過這次會議，也發現對“清代政治史”的內涵，還有許多不明確的地方。有必要大家一起來作進一步的探討（參見有關會議評價的部落格）。＇1＇
一、從“寬嚴之辯”說起（一脈相承回覆到蕭一山的老路）·乾隆朝的階段劃分——乾隆十三年 如果說以前曾有一個政策進取和政府加強時期的話，乾隆十三年以後，許多方面都出現了政策的“收斂”。
如何定義這一個“收斂”和確定它的範圍呢？糧政無疑是首要的一個，其中包括捐監的停止，流民留養資送制度的廢除，菸禁、酒禁的解除等等。其他還有：
停止金沙江等水利、河工及地方工程；
停捕蝗收買蝗子等“非概可經官辦理”者；
改商業貿易之官辦者為“仍令商辦”，“而官為總攝照看”；
對蒙古開墾釋出嚴厲的“封禁令”；
限制和固定“火耗歸公”以來增加的地方行政開支；
恢復屢次免除的米豆關稅；
停議改鑄錢文，“以不治治之”；
浙江海塘（北岸）動帑官辦，（南岸）不若酌從民便，聽其自為修補，等等。
“收斂”的這些內涵是很難用由“寬”變“嚴”來解釋的。儘管由寬轉嚴是一個確實存在的現象，“寬嚴之辨”也成為一個被多次