視，樞紐局不會不知，但又迷戀於二億元，仍然不聽。
其四，2002年9月，水利部成立相關領導小組，組織各方參加課題研究，形成三種兩方見解，已如前述。其中包括，樞紐局在其上級支援下，仍迷戀二億元，聽不進京陝科學建議，連中國工程院及其課題組和清華大學權威專家的意見都不聽，寧可坐失利用小浪底庫容沖刷潼關高程的數年良機，形成2003年大災。我們這樣說，還有一個“鐵證”：2003年渭河前三次洪水期間，三門峽被迫空庫敞洩，使潼關高程下降竟達零點六米。它足以證明：如聽北京工程權威和陝西建議，2003年大災可以避免。
其五，在2003年大災之後，面對陝西省商請空庫敞洩的公文和陝西民情激動，面對全國媒體一片批評聲，樞紐局及三門峽水電企業竟依然故我，甚至仍然大喊潼關高程與三門峽水位“無關論”。後面對陝西學者“索賠”的議論，黃委會總工程師和水研院副院長又親自出面，為繼續發電辯解。看來，他們是“不碰南牆不回頭，心中只有二億元”。
這些事情，件件樁樁，證據皆在，證人皆在。試問：在小浪底執行後，在長達四五年的時間內，他們一再不聽勸告，一再喪失降低潼關高程的大好時機，這不是高院《意見》第九十九條所說情況的典型，又是什麼呢？如此知法、執法而長期違法，怎能不承擔責任呢？
當然，有二十萬人口的三門峽市的發展問題，因水位下降引起的晉豫有關區段農田灌溉問題，目前電力供應緊張問題，等等，也均需各方在中央領導下統籌解決。在解決中，依公平原則和國內外有關通則，過去長期的獲利方做出一定的犧牲，也是應當的，必然的。只佔便宜永不吃虧的好事，天下沒有。如果三門峽水電企業拒絕協商解決，依然故我，那麼，就應當在一定範圍內堅決啟動正式的司法程式。預案較多。一種比較可行的預案是，由相關的法律援助中心代表渭南農村受損災民，依法且有序地向渭南法院提起對三門峽水電企業的訴訟（包括依法要求部分賠償2003年損失，同時要求支付因拖延有利時機數年致使爾後洪災依然很可能發生的“洪水保險”。後一項要求可參見《防洪法》第四十七條）。
客觀地說，這一動作的含義，實際不在於形成百萬災民全額獲賠的事實（從法律執行上看，停止發電的三門峽水庫資產額頗小，根本不能抵償這筆索賠和保險費，故賠款和保險費難於全部落實），而在於發出一個有力的訊號：如果三等門峽水電企業繼續在非空庫敞洩狀態下發電，那麼，今年和爾後災民善後問題將十分嚴重，解決起來相當棘手；三門峽水電企業必須停止高水位發電。
附6：主要參考書目及文章
1、冷夢《黃河大移民》。
2、程遠《心跡集》。
3、姚少華《求實》。
4、徐剛《黃河萬里獨行客》。
5、梁相斌《回望大壩成豐碑》、《三門峽水庫是怎樣上馬的》。
6、中央電視臺《焦點訪談》2006年8月27日，“閒了資金，傷了民心”
7、中央電視臺《中國法制報道》2006年8月28日，“災民無錢蓋新房，市委巨資建大樓”。
8、中央電視臺《中國週刊》2006年9月2日，“漫長的災區重建”。
9、《公益時報》2006年1月10日，《從5906萬到50萬的魔法歷程》。
10、鳳凰衛視2006年5月4日《640次舉報》。
11、《農民日報》、《經濟日報》、《工人日報》等報的內參等資料。
12、渭南市、華陰市、大荔縣、潼關等縣的移民資料及史料。
13、陝西、渭南、華陰、大荔等政府部門及公安