吧。”
當時聽到林薩話語、看到林薩動作的戈文突然冒出了一個強大的念頭：為什麼自己不再寫一篇文章呢？既然這件事是因自己而起，那也就讓這件事因自己而終吧！況且《羊城晚報》的策略能不能起到跌倒乾坤的作用也還未可知呢，總不能將自己的希望寄託在別人的身上吧？
於是一從火車站回來，戈文就向《收穫》編輯部請了假，接下來的幾天更是一心泡在復旦大學的圖書館，專心的想要寫一篇能平息這場爭論的宏偉文章。
這幾天的情況還真如戈文在火車站所想，就算是支援的專家學者都加入進來，也只不過是讓戰況更加焦灼罷了。
因為是評論xìng的文章，文筆上面並不存在什麼問題，而身為穿越客的經歷也讓他思想上充滿了各種成熟的念頭，只是這樣就能夠把所有人都說服嗎？
戈文擰了一下眉頭，接著寫道：
“在特殊時期的幾年裡，我們對人道主義與人xìng問題的研究，以及對有關文藝作品的評價，曾經走過一些彎路。在一個很長的時間內，我們一直把人道主義一概當做修正主義批判，認為人道主義與馬克思主義絕對不相容，這種批判有著很大的片面xìng，有些甚至是錯誤的！這會在理論上和實踐上，給我們帶來嚴重的後果。……”
想要用一篇文章來說服一個不同意自己觀點的人，這在其他人的眼中絕對是一件不可能的事情。
你想一個人既然能堅持自己的觀點，那必然是幾十年來受環境的薰陶自己豎立起來的觀念，可以說是這個人的世界觀人生觀，一篇文章就能改變一個人的世界觀人生觀，這可能嗎？
有可能！希特勒一場演講能將一個善良的德國人變成真正的納碎，一個老fù人一句閒話就讓周處1ang子回頭跑去大河殺蛟，這樣的事情自古都有。便是前些天在復旦大學的專家樓，戈文一個故事不就差點將常青藤大學的高材生的信仰給毀滅了嗎？
有些事情並不是我們做不到，而是我們不敢去想而已。
只是文筆過得去，思想成熟就能將那些思想頑固的反對派說服嗎？要知道一篇議論文不僅僅要有論點和論據還要有論證啊！
再次瞥了一眼桌上的那本《馬克思主義哲學》，戈文接著寫道：
“反對人道主義的唯心史觀，並不意味著籠統的反對任何意義上的人道主義。馬克思主義者主張宣傳和實行社會主義的人道主義，社會主義的人道主義是作為倫理原則和道德規範的人道主義，是立足在社會主義的經濟基礎上，同社會主義的政治制度相適應，屬於社會主義的倫理道德。……”
這幾天報紙上因《羊城晚報》那片社論而寫的文章越來越多，這些文章戈文都一篇一篇的認真閱讀過，分析過。不管是正方還是反方，大家都將討論的焦點集中到了**與人道主義的差別，以及“宣揚個人生命價值觀將至集體於何地”的疑問這兩個大問題上。
所以現在寫的這篇文章也要從這兩方面著手，先用《馬克思主義哲學》、《**宣言》等書籍中的證據來扭轉那些反對自己觀點的反對派們，這就是已技之矛攻己之盾，也只有這樣才能改變他們的頑固的想法。所以：
“人道主義強調的是以人為本位，肯定人的價值，維護人的尊嚴和權力，這與馬克思主義哲學並不違背。馬克思曾在肯定的意義上多次使用過‘人的價值’這個詞，他同樣把人放在了最高的位置，所以‘人道主義’這並不是資產階級專用的術語。馬克思僅僅是同歷史唯心論徹底決裂，而不是同人道主義決裂。……”
將人道主義與**與馬克思主義的關係說清楚後，那就應該回到自己提出的那個“個人生命價值”的概念上了。
提倡個人生命價值就是脫離社會主義嗎？就是不顧