器，抵抗兩個星期後美國人不來，依照李傑的標準，我們打到剩下一兵一卒，臺灣成了火海，我們完蛋了。買了武器做什麼？就因為兩個星期後需要美國救援我們，美國嚴重關切的結果就是不來救援，怎麼辦？
李代表大維：如果我們無足夠的防禦能力，說不定撐不到美軍前來救援，所以我剛剛講一個前提，是在什麼樣的狀況下發生挑釁，如果是大陸引起武力衝突，我相信美國參與成分會相當高。
李委員敖：你還是把我們的安全繫於美國的外交辭令，你在書的序裡講得很清楚，《與臺灣關係法》對安全維護的相關條款是無能、曖昧，我們在美國無能、曖昧的保障下，和參議員裴西舉出4個嚴重關切但退票的保障下，臺灣買武器或許是空歡喜一場，最終美國根本不來。如果最終結果是如此，請問你任職一年來達到的成績還是含糊、曖昧的結果嗎？
李代表大維：我認為在外交的辭令上，這本質原本就是ambiguity。在臺灣與美國的安全關係之中，最重要的因素就是因為這中間有這種安全關係，使得大陸在進行戰略估算的時候，必須要把美國參與的因素考慮在內，這使得計算變得非常複雜。如果他們知道美國不會參與，坦白講，相對於我們現今的實力，以他們目前的實力而言，他們將很容易作出決定。他們就是因為沒有把握美國是否參與，所以他們的戰力估算才會變得如此複雜。而且他們二位數字的軍力成長的目標也不是針對我們，相信委員非常清楚這個道理。
李委員敖：剛才你在答覆蘇起委員的話裡面，提到你受過嚴謹的學術訓練；你在答覆黃適卓委員的時候，也提到你受過專業訓練。他講三分，你就瞭解三分，相對的，他講五分，你也可以藉此瞭解得更多。你剛才是不是這樣講？
李代表大維：應該是這樣沒錯。
李委員敖：現在我們與美國的關係是一種猜謎的遊戲，臺灣的“國防”就是一種猜謎的遊戲。
李代表大維：對於整個“外交”工作，我們的確不會將任何東西講成百分之百。
李委員敖：可是在假設對方打過來的情況下，“國防部長”告訴我們，如果我們不買武器，我們就會完蛋，但買武器也只能抵抗兩個星期，兩個星期以後，你辦“外交”的責任就出現了。老美如果不來救我們，到時臺灣將成為一片廢墟和火海。如果比照本席剛才所說的，美國參議員評估，有4次退票的記錄，導致他們不再來的時候，屆時我們該怎麼辦？你現在根本沒有答覆本席這個問題，你只是告訴本席，美國可能來，也可能不來。你的報告裡面提到，該法雖未規定美國必須以武力響應，當然也未排除任何可能之做法。今天請你明確地告訴本席，美國可能不會來，是不是？這是yes or no的問題。
李代表大維：這個問題不能用yes or no來回答。
李委員敖：這隻有來和不來兩種情況，難道還有來了一半還跑回去的情形嗎？
李代表大維：這也不無可能。美國用兵的原則是如果他們決定要來，就必須做有把握的事情。如果他們發覺臺灣已成為一片廢墟，軍事就派不上用場了。
李委員敖：你今天讓本席明確地得到一個結論，就“國防部長”的說法，我們買了武器之後可以抵抗兩個星期，並等待美國來救援。但你今天告訴我們一個訊息，就是美國可能不會來，本席在此謝謝你。
李代表大維：報告主席，我能否再補充一點？
李委員敖（在席位上）：這違反議事規則。
書包 網 。 想看書來
寄望小馬哥
初識小馬哥，是“愛盟”請我演講，他坐我旁邊，靜靜聽我口才表演。我的演講千古獨步，臨場揮灑，前無古人，後亦無來者，因為來者在兩方面絕對跟不