下，航行至浙江石浦附近海面，與法國軍艦不期而遇。害怕遭遇損失，南洋五艦疾駛趨避，航速較慢的“馭遠”、“澄慶”就近駛入了石浦灣，其餘的“開濟”等三艦則去了更遠的寧波鎮海口。2月14日，經炮艦“益士弼”入石浦灣口偵察，判明瞭“馭遠”、“澄慶”的艦位後，深夜，在石浦灣外監視封鎖的法國軍艦發起攻擊行動。法國裝甲巡洋艦“巴雅”號派出2艘艦載杆雷艇，由“巴雅”大副戈爾敦（P。F。C。Gourdon）上尉和水雷官杜波克（E。C。E。Duboc）上尉分別指揮，於15日凌晨3時30分後開始攻擊。戈爾敦上尉指揮的杆雷艇首先擊中“馭遠”，“澄慶”則和岸上的火炮一起還擊法軍，史稱石浦之戰。
美術作品：石浦深夜激戰中沉沒的“澄慶”號。創作：海軍史研究會 顧偉欣。
激戰一夜，15日天明後，石浦灣內出現了一幕奇怪的情景。被法軍杆雷艇擊傷的“馭遠”艦已經豎立沉沒在灣內，而法軍並未記錄到對其發起攻擊的“澄慶”艦竟然也翻覆在水中。有關出現這一幕的原因，當時輿論傳言是“澄慶”軍艦畏戰，管帶下令自沉。而法國海軍的看法則有所不同，“它（‘澄慶’）的喪亡純粹是由於‘馭遠’的中國炮手，或亦由於地上炮兵的心忙意亂，他們以為是射擊我們的水兵，不曉得乃將榴彈如雨地打在這艘可憐的小軍艦上了。”（34）相比較“自沉”這個突兀的解釋，凌晨黑夜中，中國軍艦突遭襲擊，還擊時場面混亂，不辨目標，或許是此事更為真實的面目。對此，“澄慶”的管帶蔣超英在後來審訊時提及的己艦被法艦擊中的供詞，值得現代研究者加以特別注意。
“澄慶”、“馭遠”沉沒後，清政府始終未能判明具體的原因，只是籠統地下旨“管駕、弁員並未併力抵禦，又不小心保護，以致失事，殊甚痛恨！著曾國荃確切查明，嚴參究辦”（35）。“澄慶”艦管帶蔣超英和“馭遠”艦管帶金榮一起被判革職充軍，負責組織將沉船火炮打撈後起解。
1959年，上海打撈工程局第三工程隊在石浦灣找到了兩艘清代沉船。“1959年該局曾在此船（‘馭遠’沉船）之旁撈起一木質軍艦殘骸，其中也有大量的炮彈及壓艙等物，詳細情況不清——上海打撈局技術檔案（GC2）…13…13。”（36）
“橫海”
“澄慶”完工之後，船政很快又開始續造一艘“威遠”級軍艦，相比時運不濟的“澄慶”，這艘艦的命運顯得更加多舛。
1883年5月17日，船政新任大臣張夢元主持，第五號鐵脅輪船在船政第三號船臺上鋪設龍骨開工。還在建造的時候，鑑於船政自從將“威遠”調撥給北洋以後，學堂教育就缺乏練習艦，張夢元即奏請將“橫海”改作練習艦，留在船政自用。為了滿足訓練的需要，艦內多設艙房，並多增加桅上的風帆索具。（37）
按照船政的預計進度，第五號鐵脅輪船原本在1884年8月即能夠完成下水，但中途遭遇了馬江之戰，船政廠區受損，船臺上的第五號鐵脅輪船被法艦的機關炮打穿了百餘處，導致工程一度暫停。中法停戰後，日夜修補趕工，於1884年12月18日乘大潮下水，時任船政大臣張佩綸因病開缺，由船政官員沈翊清代為主持。（38）
第五號鐵脅輪船被命名為“橫海”，雖然動力、主尺度等都與“威遠”艦相同（“橫海”艦唯獨吃水與之前的四艘“威遠”級軍艦略有區別，艦首3。84米，艦尾4。47米），張佩綸卻並不繼續稱其是炮艦，而認為應當歸入三等巡洋艦類別。之所以如此，因為張佩綸組織船政技術人員，在“橫海”艦上做出了幾項非常重要的技術改進。
首先是“橫海”的船底增加了兩條舭龍骨，以此提高軍艦的穩性，“使船不欹側，駕駛較穩”。這一小小的變化