候之家就藉此來預言吉凶。
【原文】
54·25夫寒溫、譴告、變動、招致，四疑皆已論矣（1）。譴告於天道尤詭（2），故重論之，論之所以難別也（3）。說合於人事，不入於道意。從道不隨事，雖違儒家之說，合黃、老之義也。
【註釋】
（1）四疑皆已論：王充針對寒溫、譴告、變動、招致四種論點，分別寫了《寒溫篇》、《譴告篇》、《變動篇》、《招致篇》四篇論文進行駁斥。其中《招致篇》早已佚，僅留下篇名。
（2）詭：違背。
（3）難別：責難辨別。
【譯文】
關於寒溫、譴告、變動、招致，四個方面的疑問都已經論述了。譴告說違背自然之道最遠，所以再次評論它，評論它是為了進一步責難它，搞清楚它。譴告說符合於人世間的事情，卻不符合自然的道理。服從自然的道理，不遷就人世間的事情，雖然違反了儒家的學說，但它符合黃、老的道理。
感類篇第五五
【題解】
在本篇中，王充針對湯時遭旱，“湯自責，天應以雨”和周成王在用天子禮還是人臣禮葬周公時猶豫不決，因而“天大雷雨，動怒示變”為說展開辯論。“感類”是對同類事物有所感觸的意思。王充指出，“天道無為”，自然災變的出現，是由於“自然之氣”不和造成的，“旱不為湯至，雨不應自責”。如果“雷為天怒，雨為恩施”，那麼天怒周成王不以天子禮葬周公，就應當只打雷不下雨，可是“今（雷）雨俱至，天怒且喜乎？”“如天以雷雨責怒人，則亦能以雷雨殺無道”，可是自古以來“無道者多”，並不見天用雷雨去誅殺，只見“聖人興師動軍”去克敵，而最為“無道”的人，其死“不以雷雨”。可見譴告說是“失其實”而“未足信”的。
王充認為，君王對自然災變感到恐懼，是人對客觀事物的一種主觀反映，進行祈禱，不過是表示一種“憂念百姓”的心情，並不是因為真有過失而害怕上天的懲罰。本篇與《感虛篇》是姊妹篇，但顯得更為深刻有力。
【原文】
55·1陰陽不和，災變發起，或時先世遺咎，或時氣自然。賢聖感類（1），慊懼自思（2），災變惡徵，何為至乎？引過自責（3），恐有罪，畏慎恐懼之意，未必有其實事也。何以明之？以湯遭旱自責以五過也（4）。聖人純完，行無缺失矣，何自責有五過？然如《書》曰：“湯自責，天應以雨（5）。”湯本無過，以五過自責，天何故雨？以無過致旱，亦知自責不能得雨也。由此言之，旱不為湯至，雨不應自責。然而前旱後雨者（6），自然之氣也。此言（7），《書》之語也。
【註釋】
（1）感：感觸。類：指同類事物。感類：對同類事物有所感觸，即由客觀出現的有物，聯想到與此同類或有關的事物。
（2）慊（xián賢）：通“嫌”。懷疑。
（3）引過：把過失歸到自己頭上。
（4）自責以五過：本書《感虛篇》19·11節作：“自責以六過”。
（5）引文不見於今本今古文《尚書》，當是佚文。
（6）“者”前原本校語“一有之字”。
（7）此言：指“湯自責，天應以雨”這句話。
【譯文】
陰陽之氣下和諧，災變就會發生，或許是前代遺留下來的兇禍，或許是由於氣自然而然形成的。賢人聖人對同類事物有所感觸，心懷疑懼而自己思考，災變這種壞徵兆，是因為什麼而出現的呢？歸過於自己而自我責備，害怕自己有過錯，這是一種戒慎恐懼的心理，自己並不一定真有那樣的過錯。用什麼來證明這一點呢？用成湯時遭受大旱災成湯責備自己有五大過