為活死人的條件”這一條：
《活死人法案》第四章第二十八條明文規定——禁止所有身體健康的公民主動成為活死人。允許主動成為活死人的，必須是患有不可愈的絕症（如癌症、狂犬病、艾滋病、運動神經元症、敗血病等）的公民。在本人完全自願的情況下提出申請，可以以合法手段成為活死人（不能私自進行，必須由當地活死人中心實施）。
另外，第五章第四十九條規定——禁止任何販賣、運輸、持有或私自獲取活死人病毒的行為。
這套法律對於我們家的人來說，足以令我們心安理得，因為我哥哥當初變成活死人是因為患了癌症。不管是在《活死人法案》頒佈之前還是之後，這都是合法的。
當然了，你可能想到了，這不是巧合。
雖然這未免使我感到難堪，但我還是必須提到《活死人法案》出臺的兩個多月前，我爸爸在一個重要電視節目上所作的發言。
當時，美麗的女主持人問道：“洛教授，關於活死人現象的出現和人們主動變成活死人這一社會現象，您怎麼看？”
我爸爸是這樣會帶的：
“我認為，首先我們需要正視兩個問題。第一，活死人合法死亡了嗎？我的意思是，人們對死亡的定義是不是應該在活死人出現之後重新調整一下？舉個例子來說，幾十年前，人們習慣吧呼吸、心臟功能的永久性停止作為死亡標誌。但隨著醫療技術的進步，心臟復甦術的普及，一些新問題產生了，它們衝擊著人們對死亡的認識。所以，醫學界將“腦死亡”改為死亡標誌——這就產生了關於“死亡”概念更新的問題。那麼，現在活死人的出現，是不是將一位著這個概念將再一次改變？”
“您的觀點很有意思。”女主持人感興趣地問道，“我可不可以這樣理解，您認為活死人仍然是人類‘活著’的一種形式。”
“活死人仍然是‘人類’中得一部分，這毋庸置疑。所以，我希望這個節目在後期製作字母的時候，能將我說的所有關於活死人的人稱代詞都寫成表示人類的‘他們’，而不是表示動物或其他非生物的‘它們’。”爸爸笑著說。
那女主持人也跟著笑了；“我想節目導演已經聽到了。那麼洛教授，您說的第二個問題是什麼呢？”
“第二個問題是，主動變成活死人到底是不是每個人的‘權利’？我們經常強調人權，那麼在這件事上，人權應該怎樣體現？我認為，如果承認活死人是人類存在的一種新形勢，那麼每個人確實是擁有選擇是否變成活死人的權利的。”
女主持人不自然地扭動了一下：“您的意思是，法律應該允許所有希望變成活死人的人達成自己的願望？”
“不，當然不是這個意思。我剛才的話只說了一半，‘權利’是一方面，‘責任’又是另一方面。我覺得每個人，只要不是太自私，還要為自己的子孫後代考慮的話，都會想到這個問題”如果活死人無節制地增加下去，那麼人類社會生老病死的平衡將被打破，未來幾十年或幾百年之後，地球將變得不堪重負。我們不能為子孫留下這樣的爛攤子——就像我們現在強調保護環境一樣，這是每個人的責任。“
女主持人點著頭：”那麼您認為應該怎樣在‘權利’和‘責任’之間做出協調呢？”
“我希望，那些想變成活死人的健康人，能夠把這個‘名額’讓給真正需要的人。我指的是那些患有某種痛苦疾病的人，假如他們及家人願意的話，能夠用這種方式來結束痛苦，同時又能一某一種生存形式繼續留在這個世界上，未必不是一件好事。當然，僅僅依靠個人的責任感或自覺性恐怕是不夠的，這就需要法律來監管和約束。”
“我懂了，您認為這是成立《活死人法案》最主要的意義。”
“是的。”