入木三分，並且具有相當的預見性，現舉數例：
丁文江言論之一：
“我少年時曾在民主政治最發達的國家讀過書。一年以前我又曾
跑到德意志、蘇俄參觀過的。我離開蘇俄的時候，在火車裡我曾問我
自己：‘何如我能夠自由選擇，我還是願意做英美的工人，或是蘇俄
的知識階級？’我毫不遲疑的答道：‘英美的工人！’我又問道：‘我
還是願意做巴黎的白俄，或是蘇俄的地質技師？’我也毫不遲疑的答
道：‘蘇俄的地質技師！’”。——這段話摘自《再論民治與獨裁》一文，
從中可以看出，丁文江的政治裡，愛國主義甚於意識形態的選擇。
丁文江言論之二：
“我一方面相信人類的天賦是不平等的，一方面我相信社會的待
遇（物質的享受）不可以太相懸殊。不然社會的秩序是不能安寧的。
近年來蘇俄的口號：‘各人盡其所長來服務於社會，各人視其所需來
取償於社會’，是一個理想的目標”，“然則我何以不是共產黨的黨員？
第一我不相信革命是唯一的途徑——尤其不相信有什麼‘歷史的論理’
能包管使革命成功，或是在任何環境之下革命一定要同樣的方式。第
二我不相信人類的進步除去了長期繼續努力以外，有任何的捷徑。所
以我儘管同情於共產主義的一部分（或是大部分）而不贊成共產黨式
的革命”。——這段話摘自《我的信仰》一文，表明丁文江的政治理
txt小說上傳分享
自由主義者對五四運動的反思（3）
想是實現“各盡所長”、“按需取償”的社會，然而他不贊成暴力革命
是實現理想社會的唯一途徑，尤其不贊成只有蘇俄一種模式，不贊成
過分誇大暴力革命在歷史進步中所起的作用。
丁文江言論之三：
“我也不是迷信獨裁製的。在現代社會中實行獨裁的首領責任太
重了。任何富於天才的人都很難稱職。何況這種制度的流弊太明顯了。
要能永久獨裁，不但必須要消滅政敵，而且要使政敵不能發生，所以
一定要禁止一切的批評和討論。在這種制度之下做首領的腐化或是
‘盲從’只是時間問題”，“打倒神秘最努力的莫過於蘇俄，但是最富
於宗教性的莫過於共產黨”。——這段話也是摘自《我的信仰》一文，
他從理論上闡述了在現代世界實行專制制度的落後性，以及由此帶來
的弊病——異化。使本來反對腐敗和迷信的共產黨，在高度集權制下
產生新的腐敗和迷信即個人崇拜。
寫到這裡，我想到過去批判自由主義知識分子時，往往說他們盲目崇拜資本主義和對社會主義懷有本能的階級仇恨。現在看來，過於簡單化、形而上學了，並不符合歷史實際，丁文江的上述言論可以作證。即使是長期被當作主要靶子的胡適與傅斯年也並不如此。他們對資本主義社會和社會主義現象，作過認真的研究和思考。1926年6月，胡適在《我們對於西洋近代文明的態度》一文中寫道：“十九世紀以來，個人主義的趨勢的流弊漸漸暴白於世了，資本主義之下的苦痛也漸漸明瞭了。遠識的人知道自由競爭的經濟制度不能達到真正‘自由、平等、博愛’的目的。向資本家手裡要求公道的待遇，等於‘與虎謀皮’。救濟的方法只有兩條大路：一是國家的利用其權力，實行裁製