“打倒五大敵人”論，即“第一大敵是貧窮。第二大敵是疾病。第三大敵是愚昧。第四大敵是貪汙。第五大敵是擾亂”。他認為：“這五大敵人之中，資本主義不在內，因為我們還沒有資格談資本主義。資產階級也不在內，因為我們至多有幾個小富人，哪有資產階級？封建勢力也不在內，因為封建勢力早已在二千年前崩壞了。帝國主義也不在內，因為帝國主義不能侵害那五鬼不入之門” 。由於胡適的“五大敵人”論只抓住一些社會現象，不涉及造成這些現象的根本原因，特別是說中國沒有封建主義和資產階級，帝國主義不是中國的敵人等言論，太無視和歪曲了中國的現實，連自稱“我非持革命論者”的梁漱溟，也批評胡適“是空發夢想”。梁漱溟說：“貧窮則直接出於帝國主義的經濟侵略；擾亂則間接由帝國主義之操縱軍閥而來；故帝國主義實為癥結所在” 。20世紀20年代末至30年代初，胡適又提出：“我主張全盤的西化，一心一意走上世界化的路” 的主張。近些年，有人對胡適是否最先提出“全盤西化”，以及“全盤西化”是否就是“充分現代化”的問題。對此，我無深入系統的研究，自然沒有多少話好講，恰巧看到著名哲學家張岱年於1994年寫的一段話，覺得對認識這些問題有幫助，至少是一位世紀老人的一家之言，值得參考，現摘錄於下：
txt電子書分享平臺
百家爭鳴年代的學術流派（上）（6）
“胡適是文化討論中的一個重要人物，是‘全盤西化論’的首倡者。
‘全盤西化’的名稱雖然不是胡適提出來的，但是實際上他是‘全盤
西化論’的領袖。他再三宣稱‘中國百事不如人’，甚至說過‘中國
不亡，是天無理’。這雖然是憤激之詞，並不表示他願意當亡國奴，
卻是他失去了民族自信心的顯著表現”。
“胡適之宣揚‘全盤西化’論，但是在介紹西學方面，並沒有做
多少工作，他的精力主要放在‘整理國故’方面了。……在這方面確
實有很大的成就。但對於西方的哲學思想和科學思想卻用力很少” 。
中國總是有那麼一部分人，容易走極端。胡適背時年月，把他罵得狗血淋頭，一無是處。近些年，胡適轉為時髦起來，於是有些人又把胡適捧為身泛靈光的聖者。前些天我看到一篇宏論，竟然說陳獨秀晚年迴歸到胡適。只要稍有歷史常識的人，都會感到這一說法有點太遠離事實了。難道對馬克思主義的反思，就一定是迴歸自由主義嗎？胡適既不是一無是處的罪人，也不是身泛靈光的聖者，而是五四時代起過重要作用，後來輾轉於政治與學術間，頗顯尷尬的學者。他口稱不談政治，卻又不甘寂寞，對政治難捨難割，躍躍欲試；他涉入政治，又對中國的政治（包括國情、民情、官情）並不在行，頗顯尷尬；他提倡“全盤西化”，卻又把很大部分精力用於整理國故；他被尊為自由主義的領袖，然而他的“實驗”卻始終停留在口頭上或夢境中。胡適身上的這些矛盾，並不值得奇怪，更不是什麼“兩面派”、搖擺者，而是新舊歷史轉換時代具有一定代表性的特徵，不過在胡適這個名人身上，更容易引人注目罷了。
實事求是的評價胡適和他所宣傳的實驗主義，不止是關係胡適個人的功過是非，而且涉及是否尊重歷史事實，能否以科學的態度對待一切思想文化遺產的問題。實驗主義思潮在五四運動時代，對反對封建主義、批判專制主義、掃除矇昧主義，提倡科學與民主；起過重要的歷史作用。實驗主義的�