識當中？為什麼那些同樣也是原本無知的低等動物，它們意識不到自己的無知？這種區別是存在的嗎？
索瑞亞：確實是這樣。
迪埃瑞西：那麼，我們說因為人本來就無知，所以才認為自己無知，這豈不是荒謬的嗎？因為如果那樣的話，低等動物也將會認為自己無知。
索瑞亞：不錯，它們顯然無法認識這點。
迪埃瑞西：所以，人認為自己無知，並非僅僅因為他本身的無知。
索瑞亞：那又因為什麼呢？
迪埃瑞西：我們還可以這樣想：不自覺的無知與自覺的無知雖然都是一定意義上的無知，但它們所處的狀態卻極為不同。
索瑞亞：有何不同？
迪埃瑞西：不自覺的無知是靜止的無知，而自覺的無知是動態的無知。
索瑞亞：無知也能動嗎？那有會怎樣？
迪埃瑞西：既是能動的，就有由此變得與己相異的可能。也就是說動的無知可能變成別的什麼。而且，既然它不是什麼有型的東西，所以它只可能變為與己相反的東西，也就是有知。
索瑞亞：動必能變得與己相異，這並不奇怪。但我不明白無知為什麼會動？
迪埃瑞西：無知可動，是因為有原因的推動；因為凡可動之變化無不依因果作用而必需一個充足的先天條件。先天條件則包含至少一個客體，以及作用於它的原因。
索瑞亞：難以理解，這原因來自哪裡？既然是無知的，它總不能源於無知本身吧，如果是那樣則包涵原因的無知也就不是無知了。
迪埃瑞西：對此我們可以考慮，無知是否等同於“無”？
索瑞亞：這用想嗎？難道不是嗎？
迪埃瑞西：請考慮一下，無知是否可以是相對於某物件而言的無？
索瑞亞：什麼叫作相對於某物件？
迪埃瑞西：也就是說，這種無並不是指某客體的不存在，而是因果作用因為充足理由的缺失而導致的癱瘓，也就是此物無法通達於彼物，它們之間的聯絡中斷了。
索瑞亞：無就是由關聯的充足理由的缺失導致的分離？
迪埃瑞西：不錯，分離這一詞用得恰當。所以，我並非等於不存在，而是表面的分離、不關聯，從而可能是潛在的有，因為只要充足理由一旦恢復，無也將重獲生機。
索瑞亞：如此則關鍵在於這個充足理由了，它是什麼？
迪埃瑞西：就是動機，是使主體雙方的關聯從無到有的動力，因為是它使雙方由靜入動成為可能的；失去它則關聯中的各因素只是表面靜止的客體，至少在此關聯中是如此的。
索瑞亞：無知由於動機而成為動的無知，從而脫離空虛，變地與己相反，那麼它就可能不再是純粹的無知。因為就一般而言，凡屬運動中的事物均是複合的而非單純的，因此動的無知絕不可能僅侷限於無知，儘管它在極大程度上仍屬於無知。
迪埃瑞西：一點不錯。我們可以為此打一個比方，進一步理解動的無知是怎麼回事。
我們是否可以這樣理解：無知的人就某種意義而言是生了病的，而非無知的人是健康的；將無知比作人的理性生了病，其症狀就是心靈陷入空虛？
索瑞亞：的確是這樣呀。無知總是使人與痛苦相伴，怎麼不是生了病呢？甚至遠過於身體的疾病。
迪埃瑞西：請想一想，當人們生病之後，病人與病人之間是否相同？
索瑞亞：好像相同，又好像有些不同。
迪埃瑞西：為什麼說出如此矛盾的話？
索瑞亞：因為我這樣想，如果以感冒為例，同樣患病的人，他們的病因是相同的，但不同的是有些人很快好轉，有些人則一病不起。所以，即使同樣