00元。鑑於“國防部”長期漠視基層部隊武器保養附油撥補量嚴重不足之現象，2003年及2004年，陸軍向“聯勤所”申請的炮膛清潔液，竟只有標準需求量的％和％；槍膛液更只有標準需求量的％及％；2006年則根本未編列任何費用。建請審查會做決議如下：本目凍結30％，俟“國防部”就“2006年武器保養附油缺口之籌補”及“2007年各類武器保養附油之標準需求量及預算編列情形”，向“國防委員會”進行專案報告並獲同意後，始得動支。提案人：林郁方。聯署人：趙良燕、帥化民、廖婉汝、李敖、蘇起。
主席：林委員提案的目的不是保留預算，主要是希望“國防部”能夠滿足所需。請問各位委員有沒有意見？保留30％預算，“國防部”有沒有困難？請“國防部”會計室夏主任說明。
夏主任志勇：主席、各位委員。本部大大小小共有14個單位。這筆預算中包括兩億多元的人事費，且本部是軍政單位，很多政策都在這裡執行，如果凍結30％，實際運作會有困難。
主席：請林委員鬱方發言。
林委員鬱方：主席、各位列席官員、各位同仁。本席不是故意找部裡的麻煩。坦白說，有關炮膛清潔液、槍膛液的標準用量是你們自己定的，可是你們的申請量卻只有1％點多。以2003年度的槍膛液為例，標準用量定了10萬升，申請量只有1136升，亦即％。這可以轉化為錢的問題。
本席不解，你們標準量定得這麼高，為什麼使用上沒有跟著走？為什麼實際使用量會這麼低？我想這隻可能是兩種情況：第一，標準量是對的，但是你們沒有確實做保養；第二，標準量定這麼高是錯的，實際使用量沒有辦法達到這麼多。
護航醜證（2）
本席提案目的是要逼你們檢討，究竟是你們定的標準量有問題，或者是沒有確實做到保養維護的工作。我要你們作一說明。
主席：請“陸軍總部”龐參謀長說明。
龐參謀長豫銅：主席、各位委員。有關輕兵器武保的附油，我們都是按照標準規定量提出申請。我要特別說明，除了聯勤撥補附油外，另外也可以到大賣場採購。到大賣場採購的部分，聯勤、陸軍都有編預算，直接發到連級，並不是這個科目……
林委員鬱方：保養的東西不是應該都由“國防部”發下來嗎？都應該用軍中規定的、提供的東西保養，怎麼會到大賣場買呢？其次，如果你們編列可以到大賣場採購的預算，為什麼這裡又會出現預算？是不是士兵自己掏腰包去大賣場買來維護？
龐參謀長豫銅：不是這樣的，這個是軍中體系，另外大賣場也有預算。
林委員鬱方：我沒有看到2006年度有編列到大賣場採購的預算。你拿出來給我看。
龐參謀長豫銅：有，聯勤編列了2800多萬元的預算。
林委員鬱方：我沒有看到。你們有另外的表嗎？
主席：請聯勤司令部韋參謀長說明。
韋參謀長大雄：主席、各位委員。我向委員報告，2006年度聯勤在武保附油方面編列了2000多萬元的預算。所有的細目都是依照需求編列的，稍後我再向委員作詳細報告。
林委員鬱方：你們在預算書上根本沒有提到槍膛保養。這2000多萬元的預算並不是槍膛保養的錢。
韋參謀長大雄：2000多萬元預算的確用在槍膛保養，包括清潔液、保養液、潤滑液和重防鏽液。
林委員鬱方：預算書上根本沒有講到槍膛保養，槍膛保養根本不包括在2000多萬元裡面。
韋參謀長大雄：槍膛維護的經費一共是2000多萬元。
林委員鬱方：沒有這回事，我不相信。你有資料，我也有資料，