我們四個人——包括副院長和那個工作人員，全都驚呆了，顯然他們以前也沒看到過這樣的情景。我看著“盤古”滋滋有味兒地嚼著那隻活壁虎，感到一陣反胃，想嘔吐的感覺又來了。
副院長問工作人員：“你以前看到過這樣的事嗎？”
“沒有，這是第一次。”那老實人說。
“副院長，活死人不需要吃東西的，是嗎？”我指著“盤古”問道，“那這是怎麼回事？”
“也許，只能理解為他再進行一種新的嘗試。”他回答道，不那麼肯定。
我蹙起眉頭，不安地說：“該不會……這也是活死人的一種進化或變異吧？”
“老實說我真的不知道。”副院長有些尷尬地說，“也許我應該把這件事記錄下來，作為研究中心的下一個課題。”
隨後，他看了一下表，說道：“好了，小夥子們，今天的實踐性體驗就到這裡吧。”
我和馮倫離開了活死人研究中心。現在想起來，我後悔極了。
當時這起笑笑的“壁虎事件”，如果我能引起足夠的重視或思考的話，也許會想到的——這是一個極壞的徵兆。
8立法
“明天下午的發言稿你準備好了嗎？”星期三中午吃飯的時候，爸爸在餐桌上問媽媽。
“當然，這麼重要的會議，我總不能臨場發揮吧。”媽媽用勺子舀著湯，“我反覆修改過好幾遍了。”
“你的立場是什麼？”
“我的觀點很明確，不支援法律允許任何主動變成活死人的行為。”
“我覺得你該將‘不支援’換成‘反對’。”
“親愛的。”媽媽望著爸爸，“我覺得在如此關係重大的事情上，你應該讓我保持獨立的見解，而不是強求我和你達成一致。”
這天中午恰好我們一家四口都在家裡吃午飯，他們的對話引起了我的好奇。我問道：“你們在談論關於成立《活死人法案》的事？”
“沒錯，明天我和你爸爸要去參加關於這個議案的第一次專家討論會。”媽媽說。
“我一直搞不懂，咳……為什麼這麼多人會願意主動變成活死人呢？”哥哥聳著肩膀說。
“其實並非如此。那些參加有（和諧替換）行和表示支援變成活死人的人，不一定就代表他們希望自己變成活死人。”爸爸停下吃飯來認真說。“就好像當初關於廢除死刑的激烈爭論一樣。實際上大多數人一輩子都不會和死刑扯上關係，但他們還是熱衷於參與表述自己的意見，作為強調人權的體現。”
哥哥點著頭：“總的來說，你們倆的態度都是反對成立《活死人法案》？”
“不是反對成立這個法案，而是反對主動變成活死人的行為。我支援成立《活死人法案》，如果它是用於限制這一行為的話。”爸爸說。
“如果……不是主動變成活死人，而是被意外感染的呢？”我試探著問。
“那當然不設計法律問題了，被意外感染的人是可悲的病患。”
“法案中會不會提到這些被意外感染的人將怎麼辦？”我儘量假裝成只是隨便問問的樣子。
爸爸想了想：“雖說現在還沒到制定具體法規的時候，但據我所知，專家們在私下談論的時候已經呈現出兩種不同的態度了。”
“哦，是什麼？”
“一種是維持現在的狀況，每個城市將活死人們集中到一個地方隔離關閉起來。但有專家指出，活死人如果真是永遠不死的，那就勢必會出現一個問題：隨著時間的推移，活死人的數量會不斷增多，最後使得地球不堪重負。所以，他們提出了第二種法案——將所有變成活死人的人進行人道毀滅。比如說，將他們投進高溫的熔爐或焚屍爐，反正活死人是沒