，馬馬呼呼；而劉某求曾某吹（曾書尚在弟篋），彼時便欲列弟為其徒，豈非無恥？彼時未敢，（因民四、五弟在審美書館便有多種出版物。彼時劉某尚在乞靈於北京路舊書中畫片。十五六年來彼之進步果何在？）近因上海市政府為彼利用，乃夜郎自大，固有此糾紛。閱其本師周湘書，可以明瞭一切。（周近與弟書備極推重）
徐悲鴻給卜少夫和北平友人的信一起發表在天津的《庸報》上。這是徐悲鴻在徐劉論戰中最後公開發表的文字。
劉海粟則一直保持沉默。
表面上看，徐劉二人的爭端偃旗息鼓，兩個人繼續在各自不同的藝術之路上探索。但論戰潛伏的暗流，則伴隨著他們此後的生活，兩人之間恩怨日久綿長，甚至波及到徐劉二人之後的門派與後人，可謂迴音渺遠，影響頗廣。
徐悲鴻在首次《申報》啟事說：“鄙人在歐八年，雖無榮譽，卻未嘗試持一與美術學校校長照片視為無上榮寵。此類照片吾有甚多，只作紀念，不作他用。”是指劉海粟回國後，常常拿著他在遊學歐洲時與巴黎美術學院院長阿爾貝？貝納爾的合影照片，到處炫耀這件事情，在徐悲鴻看來，劉海粟喜好炫耀，好吹牛皮，並無真才實學。在第二次刊登在《申報》啟事中，徐悲鴻更是直下戰書：“繪畫之事，容有可為。先洗俗骨，除驕氣，親有道，用苦功，待汝十年，我不誣汝！”
劉海粟在反擊徐悲鴻時指出：“徐某嘗為文斥近世藝壇宗師塞尚、馬蒂斯為‘流氓’，其思想如此，早為識者所鄙。今影射鄙人為‘流氓’，殊不足奇。今後鄙人又多一‘藝術流氓’之頭銜矣。”這是指三年前徐悲鴻與徐志摩關於第一次美展之時關於“惑”的爭論，在致徐志摩的公開信中，徐悲鴻曾經稱塞尚、馬蒂斯的作品“無恥”一事。劉海粟認為，徐悲鴻對他的成見，始於兩人的藝術見解不同。劉海粟在《申報》啟事中，也批評了徐悲鴻的寫實主義，認為徐悲鴻陷入了“官學派”的窠臼，劉海粟毫不客氣地寫道：“惟彼日以‘藝術紳士’自期，故其藝淪為‘官學派’而不能自拔。法國畫院之尊嚴，稍具常識者皆知之，奉贈既所不受，央求亦不可得。”
兩人唇槍舌劍，各不相讓。此時，劉海粟歐遊回國，“劉海粟歐遊作品展覽會”隆重開幕，上海市市長吳鐵城、教育界名流蔡元培等均寫序祝賀，市長吳鐵城稱劉海粟為“當代畫宗、吾國新藝術之領袖”，如此高的評價不禁讓劉海粟飄飄然。而徐悲鴻也正聲名日隆，當時擔任南京國立中央大學教授，完成了著名的油畫創作《我後》、《田橫五百士》，國畫《九方皋》等諸多寓意深遠、氣勢宏大的創作，在當時國內畫壇具有舉足輕重的地位。
當時的徐悲鴻與劉海粟在名聲與影響力方面都勢均力敵，不相上下。在論戰中，徐悲鴻可以說略佔上風。他在給北京新聞界朋友的信中說：“弟之否認事似可笑，但弟之身份，當時不易定也。彼誠未請弟為該院之師，但鄙畫為該校範本。該院當時當局謂某人在此，馬馬呼呼；而劉某求曾某吹（曾書尚在弟篋），彼時便欲列弟為其徒，豈非無恥？”意思很明白，若是說自己曾經在上海美專待過，馬馬虎虎似乎也能說過去，但是若是劉海粟吹噓他是自己的老師，那就太無恥了。這也是在論戰之時讓徐悲鴻最為惱火的地方。
雖然看似劉海粟在與徐悲鴻的論戰中略輸一籌，但這並不影響劉海粟的心情。歐遊畫展在上海結束後，劉海粟一路北行，相繼在無錫、南京展出，一路獲得讚譽無數。繼第一次歐遊畫展結束後，劉海粟即開始籌備第二次赴歐洲的柏林畫展。幾乎是在同時，徐悲鴻也在準備赴歐舉辦畫展一事。
《申報》論戰甫一結束，徐悲鴻與劉海粟似乎就在各自的藝術領域中展開了較量。
暗戰於中國近代美展（1）
柏林中國現代