*的還是不同*規則下的選舉，這個人必定當選。在這種極端情況下，無論什麼制度，選舉結果都一樣，*制度也會得出這個結果。反之，如果所有人都不選某一個人，無論是*的選舉制度，還是*的選舉制度，也都會得出同樣的結果，即該候選人都不會被選上。這就是為什麼*者都認為，他是人民的代表，他的決定代表著民意，因為代表著民意意味著你們對所有的決定不要再表達自己的意見了，我的意見就是你們的意見，即使透過*的方式，也是同樣的結果。這就是*者經常*民意的理論根據。
而當人們的偏好不同時，*選舉程式的規則設計就極大地影響著選舉結果。
我們舉一個例子。一由n人組成的社會，假定n取300，對候選人A、B進行選舉，並假定進行一次性投票，有2/3的人即200人反對A而選B，1/3的人即100人選A而不選B。我們有沒有辦法設計一個結構，透過“*的”投票規則使A能夠當選呢？這是可能的。
假定該群體成員都同意“大多數規則”，但程式可以商量。我們把這300人構成3組。若候選人獲得某組的大多數選票，他就贏得這組的選舉，3組中贏得2組即贏了。在實際中這些是任何候選人都能同意的規則，並且也是公平的規則。
我們假定每組的人數不是一樣的：第一組是50人，第二組是100人，第三組是150人——我們這裡人數的確定完全是隨意的。假定第一組中有30人贊成A而反對B，第二組中有60人贊成A而反對B，第三組中10人贊成A而反對B。即：第一組A與B的比例是：30∶20；第二組A與B的比例是：60∶40；第三組A與B的比例是：10∶140。
在這樣一種規則下進行投票，A獲得了3組中2組的贊成票。
A獲勝。
在這個例子中，如果不分組就選一次，那麼B必定獲勝。
這個例子中，使B獲勝的是*機制，使A獲勝的是間接選舉機制。臺灣採取的是前者，美國採取的是後者。
布坎南在《同意的計算》16中舉了另外一個例子。一個25個人組成的社會，只需要9個人的同意票某個議案就可使得它透過。具體做法是，將這25個人分成5個區，每個區5個人，這樣，只要有3個區（5個區中的多數）中的多數人同意，即每個區有3個人同意就能使一項議案透過。
具體地，我們將25個人分成A、B、C、D、E共5個區。同意改議案者被分在A、B、C三區，見下表中，*表示對議案“同意”的人。
表9…1
A
B
B
B
E
*
*
*
*
*
*
*
*
*
這樣在“大多數”原則下使一項議案得到透過，儘管可以有16人不同意。如果是36961人（199×199）的一個社會，只需10000人就可使一項議案獲得透過，只比總數的1/4多一些，而無須多於1/2的人同意。我們用此方法對兩個候選人或候選議案進行選舉或進行表決，可以使其中本來獲得少數人同意的當選。
這說明*選舉有其侷限性，當然這並不是說*選舉是虛偽的和帶欺騙性的，更不能構成不進行*選舉的理由。正如有一篇討論*與醜聞的文章裡說的那樣，*選舉不是絕對好的，但反*絕對是壞的。在*社會里，罪惡被最大限度地暴露出來，並受到譴責，因此抑制了更多的罪惡；而在反*的社會里，罪惡被最大限度地掩蓋起來，於是往往導致更大的罪惡。斯塔爾法官對克林頓與萊溫斯基的性醜聞窮追不捨，克林頓為