，而對其他氏族的男人來說，禁忌則是不存在的。這樣的解釋在邏輯上應該是令人滿意的，但是它的“弱點在於如此建立的聯絡是脆弱的和隨意的這個事實上……”（第25頁）。將弗洛伊德的精神分析假設與涂爾幹的社會學特徵明顯的理論聯絡在一起是可能的。弗洛伊德在動物向人轉化的根源之處，放置了一個所謂的兒子謀殺父親：在弗洛伊德看來，互相嫉妒的兄弟彼此之間維護著一個他們的父親規定的禁忌，這個禁忌禁止他們碰他們的母親或姐妹。說真的，弗洛伊德的“神話”引入了最為放縱的局面：它至少勝過了社會學家的解釋，社會學家認為亂倫是一種頑固的困擾。列維…斯特勞斯以興奮的語句講述道（第609～第610頁）：“他成功地分析的，不是文明的開端，而是文明的現狀：對母親或姐妹的慾望，對父親的謀殺和兒子們的悔恨，毫無疑問，與任何事實或全部的事實無關，這些事實在歷史中佔據一個固定的地位。或許它們（慾望、謀殺、悔恨）在一種象徵的形式下，表現了一種持久又古老的夢想。*這個夢想的權威，它於不知不覺中塑造人類思想的權力，恰恰來自於這個事實，即它引起的行為從未發生過，因為文化總是從中處處加以反對……”
*列維…斯特勞斯參照了（第609頁）A。L。克羅伯（A。L。Kroeber）的《回想中的圖騰與禁忌》（Totem and Taboo in retrospect）。
4。禁忌與許可的區分在道德上無法承受的特點
不那麼空洞的理論同時也是最荒謬的！顯然，弗洛伊德意欲響應，至少有心無力地響應我說過的巨大野心。他主張奇怪的、有決定性的且在某種程度上有神話意義的方法，這種方法適宜於“猜謎者”（怎麼能忘記《釋夢》的一首題獻詩的悠長的回聲：如果我無法上達蒼天，那麼我就下到冥府……）。因此弗洛伊德從總體上賦予他的方法一種確定的價值，這種確定的價值從實在的總體性方面來看，類似神話的價值。但是，斯特勞斯的保留意見，透過指出研究的廣度，揭示了這種研究令人難以忍受的失敗。最終，惟有瑣碎與嚴格是一種研究的尺度，飛躍存在與否都不能損害這一點。所以應該做到沉穩和頑強，不能對錯綜複雜的材料、“令人厭煩”的詞語和“耐力遊戲”的詞語感到氣餒。 這就是一種龐大的“耐力遊戲”，是人們所解答的最難以對付的一種，無疑也最複雜的一種。應該說，這是無休止的令人絕望的煩惱：列維…斯特勞斯大約三分之二的大部頭著作都致力於詳細地考察眾多想象出來的組合，以解決一個問題，這個問題的地位終究是應該從隨意的、雜亂無章的事物中產生的。 “同代的成員同樣可以分為兩組：一方面，是堂親（無論他們的親等如何），他們之間以‘兄弟’‘姐妹’相稱（親屬），另一方面，是來自不同性別的旁系表親（無論他們的親等如何），他們彼此用特定的術語稱呼，他們之間通婚是可能的（表親）。”這樣做是為了開始一個簡單的型別的定義，這個簡單的型別被證實是最基本的，但是它眾多的變種提出了無窮無盡的問題。在這個基礎結構中產生的主題本身就是一個謎。“人家對我們說（第127～128頁），為什麼要在同性的和不同性的旁系之間劃定界限，而在這兩種情況下相近的關係是一樣的？但是，從一個到另一個的轉化造成了特徵明顯的亂倫（堂親被看作與兄弟姐妹相似）與不僅是可能的聯姻，乃至與所有受到尊重的聯姻之間的全部差別（因為表親代表了潛在的配偶）。區別與我們關於亂倫的生物學標準不相符……”
當然，事物在所有意義上都變得複雜了，而且看起來，