嗇鬼的行為僅僅滿足於保留存在的可能性，他不是，而且永遠無法成為這種存在。當然，我所說的存在不是哲學意義上的存在，哲學的不可避免的活動希望使人與虛無無任何差別，讓人承認存在和已知條件的一致性，最終假設存在就是已知條件，不可能的就是不存在的。不，我現在要談的是有欲求的人，這種人不像吝嗇鬼一樣滿足於與虛無等同，他為了滿足慾望的要求，燃燒自己的能量。如果他不走到底，走到極限，如果他在燃燒能量的時候，不拿他的持續性冒險，如果在他身上恐懼戰勝了慾望，他不會真正地燃燒他的能量：焦慮不停地煩擾他，勇氣保留下來，因為一個不接近焦慮的人，不受焦慮支配的人，是一個不司其職的人，他放棄了燃燒，他不消耗自己。
但是，兩條道路通向焦慮：對安全感的過分追求，這不會產生任何可能性——這是吝嗇鬼的道路。
在一種觀念中，色情的現實中由於一個藉口被否定了，這個藉口相當可笑，以致色情在滿足需要時，總是被延遲，而飢餓則不需要等待什麼，持這樣的觀念是多麼愚蠢啊！彷彿要求交流、開放和消耗的慾望，在各種形式下不是惟一的真實，在這種真實中對於飢餓的滿足不只是微不足道的條件。我們無法拼命嘲笑那些狡猾的人，他們執意為了影子而放棄獵物，他們以為是在為飢餓的滿足而奔波，只想*
*原文缺失——譯註。
再者：可能性世界的尋求只有一個意義，增加焦慮。但是，我可以設想根本不是這麼回事。
在這種情況下，有必要的不是將世界政府交給心中只有慾望的人。這顯然是荒謬的，因為政府的惟一有益之事是不滿足慾望之事，是滿足需要、而非慾望之事。慾望的滿足只有在它不是有利的情況下才是政府之事，比如，如果慾望的壓力產生了一種不平衡的局面，政府組織戰爭。
另外（大約98：36~38）：
總之：（不考慮未來的主題）
我們想要的，並不是以理性的方式安排世界，而是以這樣一種方式安排世界，即讓世界絲毫不依靠在我們之前存在的東西
從根本上，這是無懈可擊的
還存在可能的妥協——比如：
歷史唯物主義讓世界完全依賴基本的已知條件，它是消除對直接的、歷史的已知條件的依賴的最好辦法。這是馬克思所說的向自由的一個飛躍，這或許是否定慾望——不依賴消費的領域——和承認飢餓——需要、依賴——的優先權。不可能決定。但是滿足近乎瘋狂的需要是危險的
抑或：逐步構造情慾的部分。被詛咒的部分應被放棄，它應成為情慾的部分。這就意味著我們知道這個必要的情慾的部分，但是我們只能在一個條件下知道它，知道它是最好的部分，這就是在這個意義上，即它根本不是情慾的部分，如果說它是受詛咒的部分，這也是就這個部分與世俗的領域或無情慾的領域無法調和而言的。
妥協體現在這個方面，即政府只能掌握在那些真正把情慾部分當成情慾部分執行的人手中（從外部觀點來看）。有慾望的人無法在這個意義上執行它。應該是首先考慮滿足需要的那些人（註釋：這顯然是錯誤的，但是妥協恰恰體現在這裡）。
這就不再把情慾的部分視為對慾望的直接滿足。此中沒有歷史：給慾望找出路。比如人們可以說：別再勞動了，做愛吧：這可能很誘人，而且似乎合乎情理，但是這毫無意義，而且首先以一種直接的方式表現出來，因為這應該在敵對的國家之間協調好，接下來，如果像安排政府一樣安排個人，個人就無法規定類似於政府的解決方法，這就是說應該找到等待滿足的需要而不是慾望，甚至不惜將慾望偽裝成需要。
簡而言之，應該：
1。一個原則：增強對世界管理的意識