個市場採取價格戰的手段。這種策略可不可能至少讓頂極的某些市場阻止競爭對手？故技重施會讓頂極的價格戰威脅變得更可信嗎？
有趣的是，頂極即使經營好幾個市場，也無法靠價格戰把對手有效拒之門外。對於這個違反常理的結果，博弈論學家把它稱為連鎖店悖論（chainstoreparadox）。
為了解連鎖店悖論，我們來看為什麼頂極可能想要在1號市場上發動價格戰。頂極利用在1號市場上的價格戰向對手宣示：
當你進入1號市場後，我就發動價格戰，所以你應該相信，不管你進入哪個市場，我都會發動價格戰。不管在哪個市場上，只要我把價格壓得非常低，你就不可能賺錢，所以你最好離我其他的市場遠一點。
雖然這段話聽起來言之成理，但不妨透過以下策略測試這個威脅的可信度。
想想要是競爭對手已經攻陷了9個市場，而且考慮向第10個進軍，情況會如何。比如，如果頂極沒有發動價格戰，而且只有在這個條件下，競爭對手才會進入10號市場。那麼頂極會不會在第10個市場上發動價格戰？不會！
頂極發動價格戰的唯一目的是要防止將來有人進入市場，因為如果在某個市場上發動價格戰，你在這個市場上肯定會虧損。假如頂極所有的市場都已經有競爭對手進入，那麼對頂極來說，試圖阻止未來的進入者就變得毫無意義。因此，所有的競爭對手都知道，假如其他9個市場都已經被攻陷，頂極絕對不會在第10個市場上採取價格戰的手段。
接著想想，頂極應不應該在第9個市場上發動價格戰？前面曾經說過，制定超低價格的唯一作用是防止將來有人進入市場。價格戰原本是為了警告競爭對手不要覬覦未來的市場，它要是這麼做，你就會以同樣的方式在這些市場上發動價格戰。但我們已經說過，頂極絕對不會在10號市場發動價格戰。如此一來，在9號市場發動價格戰便失去了意義，因為這麼做並不能讓競爭對手瞭解到，假如你的10個市場都已有對手進入，你會怎麼處理。大家都已經很清楚，不管競爭對手進不進入，你都會在10號市場上制定“合理”的價格。
既然頂極絕對不會在已經淪陷的9號和10號市場上採取價格戰，那麼應不應該在8號市場上發動價格戰？就像前面所說，價格戰只有一個可能的目的，那就是讓競爭對手知道，假如它再進入其他的市場，你會如何處理。在8號市場上價格戰是為了威脅競爭對手，假如它進入9號或10號市場，你也會在這些市場發動價格戰。不過，這個威脅沒有人會相信，因為在9號和10號市場上把價格壓得非常低對你一點好處也沒有。因此，你根本不應該在8號市場上刻意採用。
這個連鎖邏輯顯然會依次類推，進而導致不管是7號、6號、5號還是更前面的市場，你都不應該發動價格戰。這個邏輯可以一直推到1號市場，所以頂極絕對不會用價格戰來防止對手進入。
以反常防止進入
裝瘋賣傻或許可以阻止對手。既然理性的生意人總是希望賺的錢越多越好，所以靠價格戰來威脅通常沒有用，因為這麼做並不賺錢。不過，要是別人認為你的目的不只是賺錢，他們可能就會相信你會降價的威脅。比如，假如別人都認為，為了在你的市場上稱霸，你什麼事都幹得出來，而且只要能成為業界龍頭（也許還是唯一的經營者），你可以制定任何價格。如此一來，採用這樣的策略便可掩蓋你賺錢的企圖。
可喜的是，假如有人相信你會笨到不惜價格戰，他們就不可能大費周章地和你競爭，因此，你根本不必用低價來危及自己的事業。
以理性防止進入
只要對手認為你是理智的，降價的威脅就無法阻止他們進入你的市場。儘管如此，博弈論還是