犧牲，不甘做非人的也只能作犧牲。因為誰首先起來解放自己，誰就犧牲得最早。這種文化必定要對你張開血口。而且，這一切犧牲都還只是為前提犧牲，離真的人還不知是如何地遙而又遙呢。我為自己取魔鬼名字，就因為我懂得自己現在不是人，將來也成不了人。我行動是犧牲，不行動也是犧牲。正因為不想做非人，而甘願做魔鬼，然而魔鬼不也是非人的一種嗎？
什麼樣的恥辱什麼樣的恥辱，這是什麼樣的恥辱啊！
一切非人都是我的恥辱。一切醜陋和罪惡都是我的恥辱。非人竟是我的宿命。我竟然只可咀嚼非人的恥辱，體味恥辱的痛苦。
然而我必須去反叛。向非人的命運反叛，向非人的恥辱反叛。雖然會因這反叛被摧殘得更慘，滅亡得更快，但我必須用自己的反叛向歷史宣告：
我是一個想做真的人的非人，這是一個身陷非人世界卻渴望與真的人溝通的非人，我是一個為走向真的人付出了全部努力的非人。
一切非人們啊，反叛你自己吧，就從今天開始！
個性主義與人性尊嚴
“個性解放”是五四時代的強音之一，雖然就整個時代而言，當時對“個性主義”的理解並不深刻，但在少數代表人物（比如魯迅）那裡，無論是在理論表述上還是在人生實踐上，都有了相當的發展。
但在後五四時代，個性主義的血脈漸漸消隱，也許這不難找到原因，中國傳統文化內太缺乏個性主義的基因，社會的急劇動盪又不能為此提供溫床。可是，在如此漫長的精神受難之後，尤其是經歷了“*”時代非人的折磨之後，文化學術界仍然對個性主義如此漠視，如此無動於衷，這叫人有點想不通。
這裡說“漠視”，也許有點誇張。實際上，在所謂新時期中，有不少學人涉及到了個性主義問題。但是，除了極個別的人之外，大家都只是把它作為一個學術名詞在使用，至多作為一個學術問題來探究，而沒有把它與我們的精神狀態和生存狀態聯絡起來。如果“個性主義”只是我們用來描述異域文明、研究歷史人物時所使用的一個“概念”，而不是作為我們的文化目標，如果它只是我們用來建設學術文化的一件材料，而不是作為我們的精神尺度的價值標準，那怎麼能說我們擁有了個性“主義”呢？
有人說，人道主義的核心，就是個性主義。那麼，個性主義的核心是什麼呢？我認為是尊嚴意識。我們缺乏人道主義和個性主義精神，根子就在於我們沒有確立起人性尊嚴的意識。多少年來，任何別的東西都是重要的，唯有人不但不重要，而且是骯髒的，所以必須用別的東西來壓倒人，*人。有時也許是為了某個具體的需要而不得不採取漠視人的態度，比如為了戰爭的勝利，或社會的穩定，或家庭的延續等。可時間一長，竟然培養起一種“癮”，即使沒有迫切的使命，對人的恐懼成了我們的基本心態，摧毀人折磨人成了我們的嗜好。我們既然對人所共有的基本屬性懷有敵意，自然也會仇恨這種屬性在每個個體身上的表現。於是，我們不但喪失了對於個人尊嚴和個人價值的尊重，還形成一種反人道反人性的文化氣質。在這樣的文化氛圍中，要談什麼個性主義和人性尊嚴，似乎難免有點不著邊際。
可是，如果放棄了個性主義和人性尊嚴，人類還需要什麼？還能擁有什麼？我認為，個性主義和人性尊嚴乃是人類最基本的財富，也是最根本的財富。失去了這兩者，人類的整個人文文化就失去了根基的依據，社會就處於失去人文精神的非生命狀態。
實際上，我們正是處於這樣的非生命狀態。
本來，我以為，“*”應該對這種非生命狀態構成一個較大的刺激，“*”的結束，應該成為我們生命覺醒和個性生成的契機。20年過去了，我們不得不承認，事實還並不是這樣。給