嗎？
縱使假定有這種可以殺死一切人的可怕的權利，我也認
為一個由戰爭所造成的奴隸或者一族被征服的人民，除了只
好是被迫服從而外，對於其主人也完全沒有任何義務。征服
者既然攫取了他的生命的等價物，所以對他根本就沒有什麼
恩德；征服者是以對自己有利可圖的殺人來代替了毫無所得
的殺人。因此，征服者遠遠沒有在強力之外獲得任何權威，戰
爭狀態在他們之間依舊繼續存在著；他們之間的關係，其本
身就是戰爭的結果，而戰爭權的行使則是假設並不存在任何
和平條約的。他們之間也曾有過一項約定；但是即使有過，這
一約定也遠非消滅戰爭狀態，而只是假定戰爭狀態的繼續。
於是，無論我們從哪種意義來考察事物，奴役權都是不
存在的；不僅因為它是非法的，而且因為它是荒謬的，沒有
任何意義的。奴隸制和權利，這兩個名詞是互相矛盾的，它
們是互相排斥的。無論是一個人對一個人，或者是一個人對
全體人民，下列的說法都是同樣毫無意義：“我和你訂立一個
擔負完全歸你而利益完全歸我的約定；只要我高興的話，我
就守約；而且只要我高興的話；你也得守約。”
第五章 論總需追溯到一個最初的約定
哪怕是我接受了以上我所曾反駁過的一切論點，專制主
義的擁護者們也還是無法前進一步的。鎮壓一群人與治理一
個社會，這兩者之間永遠有著巨大的區別。即使分散著的人
們一一相繼地被某個個人所奴役，無論他們的人數可能有多
少，我在這裡就只看到一個主人和一群奴隸，我根本沒有看
到人民和他們的首領；那只是一種聚集，如果人們願意這樣
稱呼的話，而不是一種結合；這兒既沒有公共幸福，也沒有
政治共同體。這個人，那怕他奴役了半個世界，也永遠只是
一個個人；他的利益脫離了別人的利益，就永遠只是私人的
利益。如果這個人歸於滅亡，他的帝國也就隨之分崩離析，就
像一棵橡樹被火焚燒之後就消解而化為一堆灰燼一樣。
格老秀斯說，人民可以把自己奉送給一位國王。然則，
按照格老秀斯的說法，在把自己奉送給國王之前，人民就已
經是人民了。這一奉送行為的本身就是一種政治行為，它假
設有一種公共的意願。因此，在考察人民選出一位國王這一
行為以前，最好還是先考察一下人民是透過什麼行為而成為
人民的。因為後一行為必然先於前一行為，所以它是社會的
真正基礎。
事實上，假如根本就沒有事先的約定的話，除非選舉真
是全體一致的，不然，少數人服從多數人的抉擇這一義務又
從何而來呢？同意某一個主人的一百個人，又何以有權為根
本不同意這個主人的另外十個人進行投票呢？多數表決的規
則，其本身就是一種約定的確立，並且假定至少是有過一次
全體一致的同意。
第六章 論社會公約
我設想，人類曾達到過這樣一種境地，當時自然狀態中
不利於人類生存的種種障礙，在阻力上已超過了每個個人在
那種狀態中為了自存所能運用的力量。於是，那種原始狀態
便不