？
姑且假設有這種所謂的權利。我認為其結果也不外乎是
產生一種無法自圓的胡說。因為只要形成權利的是強力，結
果就隨原因而改變；於是，凡是凌駕於前一種強力之上的強
力，也就接替了它的權利。只要人們不服從而能不受懲罰，人
們就可以合法地不再服從；而且，既然最強者總是有理的，所
以問題就只在於怎樣做才能使自己成為最強者。然而這種隨
強力的終止便告消滅的權利，又算是一種什麼權利呢？如果
必須要用強力使人服從，人們就無須根據義務而服從了；因
而，只要人們不再是被迫服從時，他們也就不再有服從的義
務。可見權利一詞，並沒有給強力增添任何新東西；它在這
裡完全沒有任何意義。
你應該服從權力。如果這就是說，應該向強力屈服，那
麼這條誡命雖然很好，卻是多餘的；我可以擔保它永遠都不
會被人破壞的。一切權力都來自上帝，這一點我承認；可是
一切疾病也都來自上帝。難道這就是說，應該禁止人去請醫
生嗎？假如強盜在森林的角落裡抓住了我；不僅是由於強力
我必須得把錢包交出來，而且如果我能藏起錢包來，我在良
心上不是也要不得不把它交出來嗎？因為畢竟強盜拿著的手
槍也是一種權力啊。
那麼，就讓我們承認：強力並不構成權利，而人們只是
對合法的權力才有服從的義務。這樣，就總歸要回到我的原
始的問題上面來。
第四章 論奴隸制
既然任何人對於自己的同類都沒有任何天然的權威，既
然強力並不能產生任何權利，於是便只剩下來約定才可以
成為人間一切合法權威的基礎。
格老秀斯說，如果一個個人可以轉讓自己的自由，使自
己成為某個主人的奴隸；為什麼全體人民就不能轉讓他們的
自由，使自己成為某個國王的臣民呢？這裡有不少含糊不清的
字樣是需要解說的。讓我們就舉轉讓一詞為例。轉讓就是奉
送或者出賣。但一個使自己作另一個人的奴隸的人並不是奉
送自己，他是出賣自己，至少也是為著自己的生活。可是全體
人民為什麼要出賣自己呢？國王遠不能供養他的臣民，反而只
能是從臣民那裡取得他自身的生活供養；用拉伯雷的話來
說，國王一無所有也是活不成的。難道臣民在奉送自己人身的
同時，又以國王也攫取他們的財產為條件嗎？我看不出他們還
剩下有什麼東西可儲存的了。
有人說，專制主可以為他的臣民確保國內太平。就算是這
樣；但如果專制主的野心所引起的戰爭，如果專制主無饜的貪
求，如果官吏的騷擾，這一切之為害人民更有甚於人民之間的
糾紛的話，那麼人民從這裡面所得的是什麼呢？如果這種太平
的本身就是人民的一種災難，那麼人民從這裡面又能得到什
麼呢？監獄裡的生活也很太平，難道這就足以證明監獄裡面也
很不錯嗎？被囚禁在西克洛浦的洞穴中的希臘人，在那裡面
生活得也很太平，可是他們只是在等待著輪到自己被吞掉。
說一個人無償地奉送自己，這是荒謬的和不可思議的。這
樣一種行為是不合法的、無效的，就只因為這樣做的人