氣地陳總經理離開後。趙文凱也感覺到這是一件十分棘手的事情。
在臺灣，一直以來公眾傳媒都是以“老三臺”為主導地位產生的，而有“有線電視”的“地下電臺”地出現。使得臺灣地電視出現了多頻道的形態。雖然在官方臺灣當局對此多次警告和查禁。但是臺灣大部分學者認為這使公眾的“媒介接近使用權“得以有可能實現。因為頻道資源不再缺乏。
趙文凱也同意這樣的說法。而且新出臺的修訂案，並不能說是“一無是處”，其中《臺灣有線電視法》中有一條很重要的規定是：所有地媒體經營業主“必須免費提供十分之一以上的頻道作為公益性、藝文性、社教性節目之用”，就是為這個“權利”做法律上的保證的。
這些公用頻道應該向社群民眾、學校機關、藝文團體、公益團體開放，不向訂戶收費，也不得向頻道使用者收費。也不得播廣告，公益廣告除外。
臺灣地這一法案是以美國1984年透過的《有線電視傳播政策法》為藍本的，該法案規定，系統頻道數超過36個。必須必須開放十分之一的“社群近用頻道”，給民眾、教育機構和政府使用。
其實，早在70年代初，美國的聯邦傳播委員會就提出了開放免費頻道的法案，即《有線電視公告與法規》但是在1979年的一次案例判決中，該法案沒有得到美國最高法院的支援，最高法院認為有線電視所有的媒體經營業主也應該受到憲法第一修正案的保護，從而判定法案無效。所以到了80年代，鑑於最高法院的否決，美國透過的這個“有線電視傳播政策法”是由各地方政府監督實行的，並沒有全國性的統一執行標準，所以執行情況並不理想。
而以臺灣目前的情況看，雖然表面上有法可依，但是在實際操作中問題很多。除了法規本身不夠嚴密，主要問題是所有的媒體經營業主並不樂意去做。而一般民眾對這項可以利用的權利毫無所知，因為沒有人告訴他們。電視媒體更是出於自身利益的考慮而不會為此做宣傳。不過，民眾即便是知道了，但是又能如何呢？
無論是在臺灣還是在其他地方，電視節目的製作需要專業化訓練和昂貴的器材，而且還要佔用大量的資金。這一切本身就是限制。
所有的媒體經營業主對共用頻道的態度，仍然以“市場”和“收視率”為主要考量點。在市場競爭白熱化情況下，經營者自然不肯去做不賺錢的事。強泌c
這樣一來，臺灣立法院出臺的《有線電視法》的相關法規實際是一紙空文。如此一來，有線電影片道林立的結果其實並沒有使得多元化發展成為現實，官方的意識形態的壟斷雖然算是打破了，但是一個民主、多元、公正的新秩序並沒有如所期待的那樣建立起來。
不過這些事情臺灣學者沒有精力去仔細分辨，而廣大民眾更是對此不會關心。因為近年來臺灣當局對各個領域的法案都進行了“去禁”化，主要方向則還是放在了經濟發展和國計民生上。因此無論企業和民眾都是以“經濟利益”為第一關注點，像“有線電視法”這種“無關緊要”的小事自然不會放在心上。
趙文凱自然不會對此置若罔聞，可是以現有的資源和對官方的影響力，趙文凱自然是沒有任何辦法。既然上層路線走不通，趙文凱唯一能做的就是聯合現有的大勢力，對這些“雨後春筍”進行大面積的“收割”。這也是趙文凱為什麼要答應楊文宜進場的一個原因。儘管楊文宜是黑道人物，可現在的情況是多他一個不多，少一個不少。多一個盟友出現總歸還是好的。
不等趙文凱想出辦法如何聯合老牌的業內巨頭對行業內進行規範，陳旭那邊就傳來一個令趙文凱又是心喜又有些擔憂的訊息。
“什麼？由【臺視】牽頭，要聯合業內各家向新聞局提交【通訊傳媒行業協會】的申請？