五人六地，你花（騙）我啊？你當我是二胡（糊塗蟲）啊？你磕己頭（膝蓋）抖什麼抖？不服氣啊？少跟我溼裡八達地（粘乎），搞七連三地（攪亂），現在判決，你賠人家5000醫藥費！
朱迪小木頭錘一掄，啪，判決成立！一場民事糾紛就此告一段落。
對美國總統說NO
2009年9月8日，美國總統奧巴馬在美國阿林頓中學的開學典禮上發表對美國中小學生的勵志演講，美國*事先曾派發材料，希望美國各中小學組織收看總統演講。
這不是普通人的演講，這是聰明的、精幹的、瀟灑的、風度翩翩的、口若懸河的、眾望所歸的美國總統，美國最高統帥，美國最有權力的人，他的演講，大家還不趕緊捧場，有錢的捧個錢場，沒錢的捧個人場，最少給個面子，況且演講也不長，15~20分鐘，總統演講的主題也是很平和很善意的，不過是想對學生們說說好好學習天天向上。
總統這麼關心我們普通老百姓，不辭辛苦地給我們的孩子講道理，廣大的美國人民不一定要給當家人一個熱淚盈眶、群情激昂的場面，但至少要給總統一個人氣吧，不然這事怎麼說得過去？
但是，NO！他們說。他們……美國人。
那天下午，女兒放學回來，我問她在學校裡聽總統演講的情況，她告訴我，不是每個學生都聽總統演講的，比如她的同班好友瑞溫就不聽，她的父母不允許瑞溫聽這個演講，事先，瑞溫的父親特地給校長髮了電子信，明確表示不希望女兒聽美國總統的演講，於是，當很多同學透過教室裡的電視收看總統演講的時候，瑞溫便被帶到圖書館裡，在那裡，還有其他一些孩子，他們的情況與瑞文相同。
為什麼瑞文父母不讓她看總統演講呢？她有沒有告訴過你理由？我問女兒。
瑞文說她們全家都不喜歡奧巴馬，因為他老說大話。女兒回答。
晚上收看本地新聞，針對總統的這個演講，電視臺採訪眾多家長，有贊同的，有反對的。反對的理由各種各樣，有的說教育孩子，這不是總統該操心的吧。那意思說總統的行為屬於狗拿耗子，有的說他該關心的應該是經濟吧！那意思是說總統不務正業，還有的說伊拉克問題多大啊，那意思是說你一個總統因小失大，還有的乾脆澀澀一樂，問：拜登（美國副總統）講不講啊，假如拜登講我們就聽，明顯有種族色彩。
我思考這些反對意見，我滿腦袋疑問。對總統的演講我也不以為然。據說，總統之所以發表這個演講是因為經濟衰退造成很多人流離失所，孩子們生活在動盪不安中，想必會影響學業，總統是想透過鼓勵，讓孩子們樹立正確的學習觀念，加強毅力，戰勝困難。
動機純不純我不清楚，目的看起來是好的，但我認為收效甚微。這學習是一個長期持續的問題，不是總統三言兩語就可以解決的，這也不是突擊或者喊口號就可以做好的事情，與其本末倒置來安撫那些因父母失業而心灰意懶的學生，不如把經濟搞上去，讓他們的父母都有工作，讓他們重新買回被銀行收回的房子，不是比在這裡空談的好？既然如此，何必瞎耽誤功夫，你個總統演講被人家認為是一場政治秀就一點也不奇怪了。
然後，我的思緒又轉到總統演講這件事情本身以及它所折射出得問題，我思考著人們對這件事情的反映，和人們意識深處的擔憂。
對總統的這次演講，共和黨人認為奧巴馬的目的是為了將自己的政治想法強加給學生，這已經超越了政府涉足學校事務的界限。有的人認為總統用了納稅人的錢用來傳播自己的意識形態，更有人認為這不過是空洞的說教，對教育孩子根本沒用，是典型的官樣文章。
我認真地思考，思考，再思考。
在我眼前，兩個畫面重合，儘管