的《論文學有階級性嗎？》與《論魯迅先生的“硬譯”》兩篇文章，對魯迅翻譯*主義藝術理論和這些理論的基本觀點進行攻擊，對此，魯迅便作了著名的《“硬譯”與“文學的階級性”》一文，給予粉碎性的打擊。
已經掌握了*主義理論並對無產階級和勞動人民懷著深厚感情的魯迅，讀了梁實秋這種充滿資產階級氣味的文章，從心裡感到厭惡。以智和愚給人類劃分等級，以為只有資產者才有鑑賞文藝的福氣，說什麼文學要以永久的人性為基礎，真是充滿階級偏見和虛偽，然而，正是這個充滿階級偏見的人，卻偏偏說文學不能帶有階級性，並藉此攻擊*主義學說，魯迅實在不能容忍，於是，對於梁實秋所提出的論點，他一一加以駁斥。
點點滴滴（15）
無產者的“階級性”是本來沒有的嗎？他們的階級自覺是革命導師外加的嗎？不，魯迅駁斥說：“本無其物”的東西，是無從自覺，無從激發的，會自覺，能激發，足見那是原有的東西。原有的東西，就遮掩不久，即如格里萊阿說地體運動，達爾文說生物進化，當初何嘗不或者幾被宗教家燒死，或者大受保守家攻擊呢？然而現在人們對於兩說，並不為奇者，就因為地體終於在運動，生物確也在進化的緣故。 人的主要屬性是他的社會屬性，人生活在階級社會里，就帶有階級屬性，這是原有的東西，並不是別人強加的。人的階級屬性，既然是必然的東西，那麼，以人作為物件，以反映人的內心情感為特點的文學，能像梁實秋主張的那樣，以超階級的永久的人的生物屬性為基礎嗎？不，魯迅駁斥說：文學不借人，也無以表示“性”，一用人，而且還在階級社會里，即斷不能免掉所屬的階級性，無需加以“束縛”，實乃出於必然。自然，“喜怒哀樂，人之情也”，然而窮人決無開交易所折本的懊惱，煤油大王那會知道北京撿煤渣老太婆身受的酸辛，飢區的災民，大約總不去種蘭花，象闊人的老太爺一樣，賈府上的焦大，也不愛林妹妹的。 魯迅的論據是那麼平常，但又是那樣顛撲不破。他以一種難以抗拒的真理的力量有力地批駁了梁實秋，說明人在階級社會中生活，由於所處的階級地位不同，因此人的思想情感就不能不打下階級的印痕。文學藝術只能以人的社會屬性為根本基礎，而不能以自然屬性為根本基礎，而梁實秋恰恰是主張用自然屬性的永久人性作為藝術的基本內容，這就只能使文學降低到“生物學文學”的低階境地。魯迅擊中要害地指出：倘以表現最普通的人性的文學為至高，則表現最普通的動物性——營養，呼吸，運動，生殖——的文學，或者除去運動，表現生物學的文學，必當更在其上。 魯迅的批判，有聲有色地保衛了*主義的基本觀點，也有聲有色地保衛了*主義藝術理論的傳播運動。
與魯迅同時展開對梁實秋的反擊的，還有左聯的其他作家。這一年2月，馮乃超在左聯的機關刊物《拓荒者》上，發表了《階級社會的藝術》一文，對於梁實秋所說無產者只有誠誠實實工作一生才有出息的謬論，表示了特別的憤慨。他指出，對於這樣的說教者，我們要送一個“資本家的走狗”這樣的稱號的。梁實秋讀了之後，著急起來，又在《新月》上發表了《資本家的走狗》進行申辯，“說我是資本家的走狗，是那一個資本家，還是所有的資本家？”
魯迅見了梁實秋這樣的辯解，覺得好笑。那時正在編輯《萌芽月刊》的馮雪峰，恰巧在他家裡商量工作，他就對馮雪峰笑著說：“有趣！還沒有怎樣打中他的命脈就這麼叫了起來，可見是一隻沒有什麼用的走狗！……乃超這人真是忠厚人。……我來寫它一點。”於是，他就寫了《“喪家的” “資本家的乏走狗”》：凡走狗，雖或為一個資本家所豢養，其實是屬於所有的資本家的，所以它遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠。不知道誰是它