的*方式。這只是投票博弈的兩種方式，只是權力分配的兩種方式。一般地說，對於n人組成的社會有多少種可能的權力結構呢？
在A、B兩人組成的最簡單的群體中，從邏輯可能性的角度，A、B之間有16種可能的決策結構，但有以下4種決策方式是常見的，或者能在現實中找到意義的。它們是：
（1） F=A，（2）F=B，（3）F=A＋B，（4）F=AB。
在（1）和（2）中分別是A、B說了算的*式的決策結構。在（3）、（4）中A與B有相等的決策權力，但是在（3）中，只要有一個人同意就透過，在（4）中要A、B兩人同時同意才行。
因此在方式（3）中的決策比方式（4）中的決策要容易。
夫妻間的決策是現實的例子。他們間的決策無非是這4種方式。也許在*的夫妻間，重大的決策採取的是（4），即夫妻均同意才去做，如：夫妻商量著決定買房、孩子上學，等等。對一些小事或者一些臨時碰到的事情則可能採取的是（3），比如每天買什麼菜這樣日常生活或工作中的小事。讀者不妨想一想是不是這麼一回事情。
其他12種呢？這12種是：
（5）F=＇AKA～＇，（6）F=＇AKB～＇，（7）F=＇AKA～＇＋B，（8）F=＇AKA～＇＋＇AKB～＇，
（9）F=A＋＇AKB～＇，（10）F=＇AKA～＇B，（11）F=＇AKA～＇＋＇AKB～＇，（12）F=A＋＇AKB～＇，（13）F＝＇AKA～＇B＋A＇AKB～＇，（14）F＝＇AKA～＇＇AKB～＇＋AB，（15）F＝1，（16）F＝0。
其中（15）、（16）是兩種特殊的邏輯結構，即投票結果為常數，與投票者是否投票無關。
怎麼解釋其他10種呢？
可以這麼認為，一旦在決策的邏輯結構中存在“邏輯非”，表明在投票中存在“相互的策略投票”，即：投票者不僅要考慮自己的偏好而且要考慮他人的偏好，這10種方式反映了投票者或決策者相互的猜測。因此，這10種結構不是獨立的，它們分別是上述4種的變化。它們也反映了投票時人們之間複雜的關係。
如：（5）F=＇AKA～＇，（6）F=＇AKB～＇，與F=A或F=B是同構的。但一個兩人的群體的決策結構如何可能是F=＇AKA～＇（或F=＇AKB～＇）？一個解釋是：F=＇AKA～＇ （F=＇AKB～＇）表明的是，B（或A）是*者，但是他的決策與A（或B）的決策正好相反！它反映了*者B（或A）這麼認為：“凡是A（或B）反對的，我就贊同；凡是A（或B）贊同的，我都反對。”這只是一個解釋。
對於這10種情況另外的解釋是：有第三個人，他是決策的決定者，但是他的決定根據的是其他兩個決策者的偏好情況。如“F=＇AKA～＇＋B”說的是A“不同意”，B“同意”，這第三個人就“同意”，否則就“不同意”。
3個人組成的群體有多少變化呢？3人組成的一個決策群體，從邏輯可能性來說，其可能的權力分配的結構相當多，有256種之多！而獨立的不含“邏輯非”的邏輯結構共有13種。讀者可以試著寫出這些邏輯式子，並找出在現