奏，撲碉終非長策，應另為籌辦。朕思賊番據險負隅，凡屬要害，俱有堅碉。撲碉而外，更有何計。訥親張廣泗之罪，實在欺蔽偷安，種種乖張。至於驅兵撲碉，似未可以為非。……然亦險著。未知果能奏效否？
健銳雲梯營碉樓，北京香山，清軍練兵之用，《清史圖典》《乾隆朝》，頁49
但仍“決意收局”，前敵若無進取，甚至只派“嶽鍾琪坐鎮爐地”（打箭爐）即可了，
（小金川）原屬化外，蓋亦天然界限。所以古稱蠻夷荒服，以不治治之。經略大學士留兵在彼彈壓，想確有所見，不專為米糧火藥也。此事屢經貽誤，從前馬良柱連有克捷，若益以三千人，早可奏功，而張廣泗不與，此一誤也。張廣泗分兵十路，措置乖方，不能乘機前進，此二誤也。訥親身圖安逸，不能鼓勵士眾，又不將實情入告，此三誤也。……朕在數千裡外，固不能豫燭其難，是以又有此番料理。經略大學士未履其境，亦無由深知其難，是以力請視師。今朕已洞悉形勢，決意收局。經略大學士目擊身親，所見寧不相同。……若三月內果得勒烏圍、刮耳崖，尚須斟酌，若不能，則但以萬人令岳鍾琪坐鎮爐地，加意防禦，自足綏輯蠻徼。朕熟計深思，無逾於此。
壬子，復諭：
今日閱班第所奏川省夫馬錢糧拮据之狀，及舒赫德所奏直隸、山、陝、一帶地方情形，朕心深為追悔。不知上年何以辦理至此，豈非前諭所謂命運使然者耶。然總因從前在事諸臣，並無一人據實入告。朕實不知其難，即經略大學士傅恆在朕前時，亦不知其難。近經朕悉心訪問，經略大學士又身履番境，班第等亦稍稍敷陳，朕始悉其險阻困憊，舉屬創聞，非意料所及。若不早為轉計，日引月長，勞費無已。……此種番蠻，乃依古以來所有，上天並育並生，原置之化外，……若必以中國之治治之，是以人力而抗天心也。……天不可違，則成功豈能豫必？朕目前實不敢存盼望成功之意矣。
傅恆可謂“如朕親往”，代朕親征，君臣之間的接近也就無以復加，
設令（大軍）頓刃懸巖，軍威少挫，將何以為班師之地？……究之事有難為，功有難就。兵亦人耳，以之撲碉，徒致傷生，豈遽得志？
“撲碉”之策，也就愈發可疑。甲寅，傅恆奏：
查軍營習氣，惟事張大其詞。攻一碉傷數十百人，則雲查明再報。傷賊一二人，則雲數十數百，皆拖屍而去，無首級可考。一碉不過內地一戶，得一戶而傷人數十數百，藉此報功，欺罔已極。賊碉守者七八人，敵我兵數百。攻以大砲百數，僅缺牆壁，隨破隨整。現恐損兵於無益之地。
丙辰，皇帝坦承了此番辦理的錯誤：
看來去年此番辦理，竟是錯誤，朕今實悔之。只因辦理至此，勢難中止，不得不趁此兵力，以僥倖萬一成功，然亦所謂飾非文過之舉耳。
丁巳，諭軍機大臣等：番境之難，乃天生奇險。以朕所見，既知番境之難，即當見險而止。
碉堡，是雙方爭奪的中心，此時，傅恆終於道出“撲碉”之艱難，這也許是他唯一直言道出不同意見之處：
從前皆務攻碉，勞費無功。……槍炮惟及於壁，於賊無傷，而賊不過數人，從暗擊明，槍不虛發，是我惟攻石，賊實攻人。且於碉外開濠，兵不能越，而賊伏其中，自下擊上。又戰碉銳立，高於中土之塔，建造甚巧，數日可成，且人心堅固，至死不移，碉盡碎而不去，炮方過而人起，攻一碉難於克一城。即臣所駐卡撒左右山頂，已有三百餘碉，計半月、旬日得一碉，非數年不能盡。如此曠日持久、老師糜餉之策，而訥親、張廣泗尚以為得計，臣不解其何心也。
惟有使賊失其所恃，而我兵乃得展其所長。臣擬俟大兵齊集，同時大舉分地奮攻，而別選銳師，旁探間道，裹糧直入，