教而遺機。光與彼書，乃約機而論教之利益也。雖不相合，亦無大背。其人年四十餘，若再研究得十餘年。當亦可為一大通家矣。禪宗秘密了義經跋，斷宜取消，免滋疑誤。
王弘願來信所說的，都是針對教理，而遺漏了眾生的根機。我給他的回信，是針對眾生根機而討論如何從教理中得到實際利益。即使不相契合，也沒有什麼大的違背。此人現在四十多歲，如果再研究十幾年。應當也可以成為一個大通家了。《禪宗秘密了義經跋》，絕對應該取消，免得疑誤他人。
至於聲聞回己所證小果，趣向如來大道。雖則頓漸有異，而中間位次，必不磨滅。大鵬一舉九萬，亦是自下升高。利刀一截千紙，亦是從一至千。頓教唯約頓說，故有無位次之論。然無位次中，不妨位次歷然。若異漸，則漸非頓家之漸，頓非漸家之頓。二法判然各別，了不相即。唯宜以實義立言，不當以漸頓之表語為據。則佛法無一法不相通矣。
聲聞回自己所證的小果，趣向如來大道。雖然有頓漸的不同，而中間修行經歷的位次，必定不會磨滅。大鵬鳥一飛就是九萬里，也是從下面一點一點升高；鋒利的刀一次截斷一千張紙，也是從第一張開始一張一張截斷。頓教是專門就頓悟來闡說的，所以有“無位次”的論述。然而所謂的＂無位次＂過程當中，卻也不妨各個位次歷然分明。如果（刻意）與漸教來分別，那麼漸教不是頓家所說的漸教，頓教不是漸家所說的頓教。頓和漸完全成了兩回事，一點都不關聯了。（因此）只應當根據實義（按，或可理解為實際內涵）來論述，不應當把漸頓的表面意思作為依據。那麼佛法，沒有一法不是互相融通的了。
王弘願論密宗，亦以弘密宗之詮表為論。是知尚未知如來教須契機之至意也。羅漢根性，亦不一定。有迴向即超證深位者，有入住漸升者。然頓漸有異，位次仍復歷然，似無大謬。
王弘願談論密宗，也是用弘揚密宗（的論著中）詮釋表象的話語作為論據。由此知道，他還沒有明白如來設教必須契合眾生根機，這一至要的道理。阿羅漢的根性，也不是一定的。有迴向後立刻就證入菩薩深位的，有進入初住位，漸漸上升的。然而頓漸雖然有不同，修證的位次，仍是歷然不亂。（這樣闡說）應當沒有大的錯誤。
十方世界隨類現身，圓教初住即能。不歷住行向等，唯佛後所示羅漢則然。若實證，實回小向大之羅漢，恐無此本領。若有，則住行向地等位菩薩，皆成鈍根無奇之人矣。有是理乎。離頓說漸，離漸說頓。離教說宗，離宗說教。高抬密宗，藐視顯教。皆所謂徐六擔板，只見一邊耳。
十方世界隨類現身，圓教初住菩薩就能做到。不經歷十行、十住、十回向等位次，唯獨成佛之後所示現的阿羅漢才可以，如果確實是回小向大的阿羅漢，恐怕沒有這個本領。如果有，那麼十住、十行、十回向、十地等位次的菩薩，都成了鈍根無奇之人了。有這樣的道理嗎？離開頓教說漸教，離開漸教說頓教。離開教下說宗門，離開宗門說教下。高抬密宗，輕視顯教。這都像是徐六擔著板子行走，只見到（板子的）一邊罷了。
佛法善會，則法法皆通，否則法法互礙。光實少聞少見，然約理約義而論，當如是為融通，斷無兩個道理。鄙見如是，不知閣下以為何如。
佛法，如果善於領會，那麼法法都相互融通，否則，法法都互相障礙。我實在孤陋寡聞，然而針對教理、實義來討論，應當這樣理解才算融通，絕對不會有兩套不同的道理。我的見解如此，不知閣下以為如何？復徐彥如軼如二居士書
所言俗務糾纏，無法擺脫者。正當糾纏時，但能不隨所轉，則即糾纏便是擺脫。如鏡照像，像來不拒，像去不留。若不知此義，縱令屏除俗務，一無事事。仍然皆散妄心，糾纏堅固，不能灑脫。