命有所不受，可臨時變機。垕執曰：“彼若在外，自可隨時制宜，然其發兵出師，始定謀於州境，非決機乎戎場，豈刺史可斷征伐邪？”初，垕子河東太守由嘗於河東圈山水而為己業，晃執而收之，故垕有此劾。帝下朝堂議，門閥重臣以與垕為親黨，多贊合垕者，於是免晃。垕又諷吏部以由為幷州刺史。垕之結黨營私，多此類也。?
由在河東，圈佔山水，多所侵奪，為刺史虞晃糾劾，盡收沒之，以是頗憾晃，數與其父御史臺令垕言。後直虞晃出軍擊胡，垕遂劾免晃。?
（高隆）四年二月，韃靼寇雁門，晃初不與戰，待其深入，以銳卒百道併發，遂破之。八月，晃率騎兵萬人詭道奇襲韃靼於陰山之南，韃靼不意晃至，放馬解甲，未有裝置，遂斬首四千餘級，虜胡萬人，韃靼可汗莫佩他墜馬折一臂。九月，晃越山逐擊……所至莫不克破，莫佩他每戰敗北，遂北逃避之。十一月，晃還幷州……五年正月，御史臺令冉垕以虞晃擅為調兵，彈之。尚書檯令朱詹為晃開解，語在《詹傳》。垕固執晃失職，帝下朝堂議，多贊合垕者，於是免晃。先是，垕子河東太守由嘗於河東圈山水而為己業，晃執而收之，故垕有此劾。?
整理上列諸條史料，可以對“虞晃案”的本末有一個簡單的概括：1.冉垕之子冉由曾在河東“圈佔山水，多所侵奪”，被虞晃彈劾，冉垕父子因此懷恨在心；2.高隆四年，韃靼進犯幷州，虞晃擊退了韃靼，並進行追擊，大敗韃靼；3.冉垕以虞晃“擅為調兵”為理由，彈劾虞晃；4.作為寒門人士總代表的朱詹為虞晃開脫；5.冉垕以“豈刺史可斷征伐邪”為由，堅持彈劾虞晃；6.秦穆宗使朝堂討論此事，以冉垕為代表的門閥勢力強大，“門閥重臣以與垕為親黨，多贊合垕者”，最終冉垕的彈劾成功，虞晃被免職。
如此看，“虞晃案”的經過還是比較清晰的，但有些問題卻是《前秦書》無法解決的：冉垕所言“擅為調兵”和“彼若在外，自可隨時制宜，然其發兵出師，始定謀於州境，非決機乎戎場，豈刺史可斷征伐邪”究竟指的是什麼？冉垕和朱詹在爭論之中各自所持意見的依據何在？這是對於“虞晃案”本身而言，需要弄明白的問題。為方便本文討論，筆者將冉垕和朱詹的爭論整理如下：
冉垕：虞晃“擅為調兵”。
朱詹：“臣聞將帥者，君命有所不受，可臨時變機。若沙場之上，事必待詔，則動靜變化，不能應卒，何能破敵致勝乎？故臣以為，晃不為罪。”
冉垕：“彼若在外，自可隨時制宜，然其發兵出師，始定謀於州境，非決機乎戎場，豈刺史可斷征伐邪？”
群臣同意冉垕的觀點。
“擅為調兵”是冉垕彈劾的理由，這個描述過於籠統，可以先擱置不論。朱詹則表示虞晃作為將帥，可以“臨時變機”，不需要“事必待詔”，總之，朱詹認為將帥可以因時制宜。但冉垕最後的反駁是：“彼若在外，自可隨時制宜，然其發兵出師，始定謀於州境，非決機乎戎場，豈刺史可斷征伐邪？”這個反駁最終得到了群臣的肯定，朱詹再也無法對冉垕的反駁進行反駁。那麼，冉垕這個反駁究竟是什麼意思？冉垕的依據又是什麼呢？
首先，冉垕肯定了朱詹所說的話的一部分，即認為“彼若在外，自可隨時制宜”。但冉垕又指出，“然其發兵出師，始定謀於州境，非決機乎戎場”。可見，在冉垕看來，虞晃如果在“州境”之外作戰，是可以因時制宜的，但問題在於虞晃在成功擊敗韃靼進攻後決定“發兵出師”（即追擊韃靼）時，是在“州境”之內，而不是“決機乎戎場”，冉垕認為，在“州境”之內的情況下，刺史是不能夠“斷征伐”。所以，歸根結底，冉垕認為虞晃應當被治罪“擅為調兵”的原因是在非特殊情況（即“非決機乎戎場”而“定謀於州境”的情況）之下，刺史