軍官 嚴重關切 美國放水
1979年 中越交戰 嚴重關切 美國放水
可見美國的“嚴重關切”，只是虛聲恫嚇、一走了之。
E。《與臺灣關係法》中的“嚴重關切”，我們還敢信嗎？買武器買來一片火海後，美國只是“嚴重關切”而已，“死道友不死貧道”，原來如此！臺灣怎可將自己的安危未來，建築在這種滑頭的4個字上，“嚴重關切”四字，何以服天下？
F。《使美八年紀要——沈劍虹回憶錄》中，一再列舉美國不守《與臺灣關係法》之處，以親身痛苦經歷，宣稱“不再相信美國”，豈容忘之？
李敖就軍購案說帖（2）
澄清三 《與臺灣關係法》基於美國利益，沒提臺灣利益
A。正因為《與臺灣關係法》是美國的國內法，所以它在第二條B項第二款中，明說是基於“美國政治上、安全上與經濟上的利益”，但沒說是基於臺灣的這三種利益，所以，臺灣自然無須看它臉色。
B。如今美國的臉色竟是2005年9月19日它的國防部大員羅斯（Ed Ross）說出的：“臺灣的自衛是臺灣的責任，不是美國的責任。”“如果你們無法防衛自己，我們也無法幫忙防衛你們。”（We can not help defend you， if you can not defend yourself。）問題是，既然臺灣的處境是攸關你們美國自己的三種利益，為什麼防衛你們的利益卻是“臺灣的責任”？臺灣為什麼要下賤地接受這種不通的美式邏輯？
C。臺灣在第一線為美國看門，儼然看門狗也；如今看門狗要自費買骨頭，有些臺灣人還爭先恐後要付錢，一說不付錢就是不愛臺灣，其實是更愛美國也；一說不付錢就買不到了，其實是美國馬克丒吐溫的魔術也，此公筆下湯姆丒莎耶（Tom Sawyer）騙小朋友為他刷牆，還得給他好處，蒼生之欺，有如是者，走狗之欺，有如是者！
D。美國口口聲聲要臺灣買武器表現自衛決心，其實正該反過來要求美國才對，臺灣人真笨！你美國該把武器給出來表現自衛決心喲。
澄清四 《與臺灣關係法》只說供應武器，沒說要花錢買
A。不過，細核《與臺灣關係法》原文，第二條B項第五款明定美國“以防禦性武器供應（provide）臺灣”，所謂“供應”，並不是軍售或軍購，它可以解釋成“贈予”，解釋成“求你收下”，解釋成“我不要了，放在你家”，解釋成“為了保護我們‘美國政治上、安全上與經濟上的利益’，請你笑納，多多使用”……這是英文provide一字的真義與正解，provide從來沒說是買賣，既無硬性的買賣字義，為什麼美國方面一定要硬性解釋成軍售；而臺灣方面一定要硬性屈從為軍購？就美國說來，這不是欺負人嗎？就臺灣說來，這不是賤骨頭嗎？
B。臺灣有一點骨氣，就可比照英國等國的模式，“不花分文”地取得美國防禦性的武器。最新的報道是2004年10月17日的英國《獨立報》，上面說：布萊爾首相指出，讓美國部署導彈，可使英國不花分文獲得防禦性武器，同時，數個東歐國家均表達高度意願，尤其是波蘭。
C。臺灣不但買武器，還高出“世價”（世界價格）來買，主子不但賣骨頭給走狗，還賣得特別貴，臺灣非凱子而何？今之覺者自親民黨而國民黨，憬然不做“凱子軍購”，盼以合理價格買骨頭，殊不知只要是“購”，就是凱子。看看美國怎樣低姿態對待它在歐洲的看門狗英國吧，它要送武器給英國，英國說要得到我們國會同意，我們才收呢，做狗也得有點“狗格”呀！
澄清五 《與臺灣關係法》置臺灣於何地，沒理由不先弄清楚
A。