緊接著在他的傷口上撒了好些粉末，塞上止血棉，纏好紗布，依然手腳麻利的收起他的急救包。
這樣的處理能否救回一條性命？林恩判斷不了，但對受傷同伴的不離不棄絕非單純的仁至義盡，而是一種戰鬥品格的體現，這樣官兵們在戰場上才能擺脫包袱勇往直前。
就是這麼一支具有高度職業素質的軍隊，卻在20世紀兩場最大規模的戰爭中接連失敗，導致整個國家和民族一再墮入苦難的深淵。
何故？
翻開政治或者歷史課本，有關二戰的段落清清楚楚地寫著：發動侵略戰爭者必然遭受失敗。
可是，美利堅的戰爭史恰恰是對這一論斷的有力回擊：從墨西哥戰爭算起，美墨戰爭、美西戰爭、一戰、二戰，然後是朝鮮戰爭、越南戰爭、武裝侵略多明尼加、入侵格瑞那達、利比亞衝突、入侵巴拿馬、海灣戰爭、武裝干涉索馬利亞、科索沃戰爭、阿富汗戰爭、伊拉克戰爭，這一系列戰爭中一多半都帶有侵略性質，而且美**隊在這些戰爭行動中也沒有保持全勝，但美利堅非但沒有倒下，其國際霸權地位反而愈發鞏固。
兩相比較，結果為何相去甚遠？
若是因為貌似強大卻存在性格缺陷的領袖帶領他們走了一條錯誤的道路，那麼決定出兵朝鮮的杜魯門、發動越南戰爭的肯尼迪、升級擴大越南戰爭的約翰遜也未見得擁有比威廉二世、希特勒更全面的領導能力，美國在他們的決策下也曾陷入戰事不利的困擾，這兩場戰爭的最終結果也都是以不勝之局黯然收場。
再將歷史的輪盤往前撥，以戰養戰、越打越強的例子數不勝數，英國從偏安一隅的島國到縱橫大洋的“日不落帝國”，也是透過一場又一場侵略戰爭掠奪財富、搶佔領土、佔領市場，這才一步步登上歷史的巔峰。
難道國運如此，任何人都是無法改變的？
不，林恩從不相信命運之說。在他的觀念裡，國運即是一個國家各種元素綜合起來的發展動向，沒有所謂不可逾越的屏障，更沒有絕對的正義與邪惡。誠然，納粹法西斯在推行種族主義、大肆屠殺猶太人方面的行為悖逆了人類發展的潮流，但不要忘了，一貫標榜民主自由的美利堅合眾國對待北美大陸的真正主人——印第安人，也曾有過那麼一段不光彩的殺戮史，而且手段極盡殘暴、野蠻之所能；代表人類最進步思想的紅色蘇維埃，在發展歷程中同樣有過落後、愚昧、粗暴的行為，大清洗、俄羅斯沙文主義以及對鄰國**裸的侵略，並錯誤選擇了冷戰和軍備競賽這樣並不適合自身發展的競爭方式，最終落了個分崩離析的下場。
歷史的是非皆由勝利者評判，林恩想起大學課堂上有位老師談及博弈論時說：任何人都無法預見自己的對錯，他只能立足自己的眼界選擇一條他認為最優的路徑。
回想德意志第二帝國的皇帝威廉二世之所以選擇發動戰爭，林恩覺得就是因為當時德國的發展速度已經超過了英法等老牌強國，在世界主要殖民地已經瓜分完畢的情況下，德國領導者決定以一場戰爭的方式來重組利益格局。這不完全是個人意願，其實也是符合國家利益的一種博弈。正因如此，當宣戰的訊息傳來時，整個德國都沸騰了，人們用鮮花和掌聲歡送出徵的將士——他們渴望透過一場戰爭來獲得更多的利益。
以林恩對歷史的見解，德意志第三帝國的領袖希特勒之所以選擇發動戰爭，也是因為德國重整軍備獲得的成效遠勝英法，而當政治脅迫的企圖破產之後，這部已經在戰時軌道上高速運轉的國家機器根本沒有退路可選，戰爭又一次成為決定國家命運的博弈。只是它和上一場戰爭一樣，從最一開始就是冒著巨大風險的。相比之下，美國政府和它的首腦則盡顯商人本色，它的每一次戰爭要麼選擇日薄西山的老朽國家，要麼就是國力弱小的不入流國家，即便