讓孩子落後在人生的起跑線上。這樣的心理都是可以理解的。為此，*門也曾經出臺和擬出臺若干對策，比如小升初的電腦派位，就近入學；加大投入，改造弱校；師資輪換，資源重組；公示擇校費的用途和去向等等；不能不說用心良苦，但是，都沒有取得良好的效果，老百姓依然怨聲載道，原因很簡單，擇校現象並沒有消退和根除，擇校費依然明目張膽或明鋪暗蓋的存在著。
在現階段，難道除了收取擇校費就沒有別的更好的方法了嗎？莫非用經濟的方式來達到入學的目的，真的是社會自由價值的一種進步和教育不均衡的一種補充嗎？
其實，這種不正常狀況，教育的主管部門和學校早就心知肚明。我曾多次當面請教過這些領導和老師，雖說考試不是萬能和唯一的，但在現階段卻是最公平和*而為學生和家長認可的，為什麼不能再考試成績面前一律平等？在最為人所詬病的“小升初”中，為什麼不恢復以前的統一考試，讓一切有個相對公平和公開的平臺，消除家長和孩子如此精神和經濟上的壓力？這不是既簡便易行又得民心的嗎？他們搖搖頭幾乎一致的答覆是，九年義務教育法規定，一律不得考試。
當然，這樣說沒錯的，任何一部法都是為了人民的根本利益的，而不是與之相悖。既然不得考試，那如今各個學校自己命題的變相考試，不是掩耳盜鈴嗎？而且擇校的現象就是這樣適時適地的出現，屢禁不止，其社會效果比考試給孩子心靈上的傷害還要嚴重。如此冠冕堂皇的九年義務教育，又讓高昂的擇校費穿插其間，其“義務”二字又體現在哪裡呢？它不是在增加了孩子和家長的負擔，不是對義務教育的一種嘲諷嗎？
用統一考試的方式和方法來解決這一難題，儘管並非盡善盡美，只是退而求其次的無奈之舉，甚至不是最佳良策，最終的問題徹底解決還要依靠政府的加大投入，教育的均衡發展，義務教育法和高考制度改革的真正實現。但在目前的社會背景和文化語境之下，考試起碼可以相對的公平公正和公開，邁出取消擇校費的一步，讓家長和孩子看得見，摸得著，有著簡便易行的可操作性，避免暗箱操作，避免即使想交擇校費卻燒香找不著廟門的尷尬和無奈，以及背後掩蓋著更為深刻的現存教育制度的保守和滋生的*。
孔夫子曾經提出有教無類的教育大同的平等思想，處於社會主義時代的我們，理應作的比孔夫子更好才是。如果當初擇校費的制定是出於無奈，如今已經成為社會的毒瘤。我們為什麼就不能夠下定決心消除它，而選擇考試或者更好的方式來取代它呢？
面對農民，不是賜予而是償還
面對農民，不是賜予而是償還
無可諱言，新時期以來，我國的經濟得到長足的發展，也付出了昂貴的代價。對自然環境的破壞和對農民利益的損害，便是其中兩點我們的心頭之痛。
由於我國長期以來城鄉二元結構，農民從生到死，和城裡人活著的成本和待遇都是不一樣的，即使在城裡遭受到意外傷害乃至死亡所獲得的賠償，都迥然不同，所謂同命不同價。自然，改革開放以來經濟發展所得到的好處，農民和城裡人相比，明顯是不成比例的。在經濟發展的過程之中，特別是飛速發展的城市化程序中，農民離開了土地，要麼是出讓土地徹底失去土地，要麼是自己進城變為農民工，所付出的血汗，和所得到的收益，確實是無法和城裡人所比肩。他們沒有醫療報銷，沒有養老保險，沒有城市住房，拿得的是最低的工資，幹得是最苦最累的工作。應該說，這樣有悖於社會的公平，更與社會主義的�