表3…5 股份的變化與班扎夫權力指數比的變化：股權情況1
股東
股份（％）
班扎夫權力指數
班扎夫權力指數比（％）
A
20
6
20
B
20
6
20
C
20
6
20
D
20
6
20
E
20
6
20表3…6 股份的變化與班扎夫權力指數比的變化：股權情況2
股東
股份（％）
班扎夫權力指數
班扎夫權力指數比（％）
A
32
6
20
B
17
6
20
C
17
6
20
D
17
6
20
E
17
6
20
表3…7 股份的變化與班扎夫權力指數比的變化：股權情況3
股東
股份比（％）
班扎夫權力指數
班扎夫權力指數比例（％）
A
36
14
63．636
B
16
2
9．091
C
16
2
9．091
D
16
2
9．091
E
16
2
9．091
從表3－5至表3－7可見，在5個股東之間平均持股的情況下，即均持有20％的股份，班扎夫權力指數也是平均的。當股份發生偏離時，如股東A持有的股份多幾個百分點、其他股東仍持同樣的股份，班扎夫權力指數比還不發生變化。從表3－5可看到，當A擁有32％的股份時，班扎夫權力指數還是平均的，在這種股權結構下，對A來說是最不公平的，他擁有的股份是其他股東的近兩倍，但權力卻一樣！
但是當A的股份再有所增加，而其他每個股東降低一個百分點時，班扎夫權力指數比發生突變。A的班扎夫權力指數一下子由6增加到14，班扎夫權力指數比由20％增加到，而其他股東的班扎夫權力指數由6降低到2，班扎夫權力指數比則由20％降到。
A此時雖然不能擁有51％的股份或以上而有100％的決策權，但由於他在決策時作為高獲勝聯盟中的關鍵加入者，要比其他4個股東的班扎夫權力指數高得多，因此他的權力比其他股東大得多。
電子書 分享網站
邏輯結構與投票影響度
為什麼在上面“丈夫—妻子”的例子中丈夫與妻子不擁有相同的權力呢？為什麼Saha國原來的投票體制（16；9，7，3，1，1）擁有的票數分別為3、1、1的三個省不具有權力呢？上面透過指出投票者在形成獲勝聯盟中作為“關鍵加入者”的個數，得出他權力的大小。而這也可從整個群體決策的邏輯結構中分析。
假定妻子是A，丈夫為B，在上述幽默中，對事情決定的邏輯式是：
F=