的資格，才偶然成為
仇敵的；他們絕不是作為國家的成員，而只是作為國家的保
衛者。最後，只要我們在性質不同的事物之間不可能確定任
何真正關係的話，一個國家就只能以別的國家為敵，而不能
以人為敵。
這項原則也符合一切時代所確立的準則，以及一切文明
民族的經常實踐。宣戰不只是向國家下通告，而且尤其是向
它們的臣民下通告。外國人，無論是國王、是個人或者是整
個民族，不向君主宣戰就進行掠奪、殺害或者搶劫臣民的，那
就並不是敵人，而只是強盜。即使是在正式的戰爭中，一個
公正的君主儘可以佔有敵人國土上全部的公共所有物，但是
他尊重個人的人身和財富；他尊重為他自己的權利所依據的
那種權利。戰爭的目的既是摧毀敵國，人們就有權殺死對方
的保衛者，只要他們手裡有武器；可是一旦他們放下武器投
降，不再是敵人或者敵人的工具時，他們就又成為單純的個
人，而別人對他們也就不再有生殺之權。有時候，不殺害對
方的任何一個成員也可以消滅一個國家。戰爭決不能產生不
是戰爭的目的所必需的任何權利。這些原則並不是格老秀
斯的原則。這些原則不是以詩人的權威為基礎，而是得自
事物的本性，並且是以理性為基礎的。
至於征服權，則它除了最強者的法則而外，就沒有任何
別的基礎。如果戰爭根本就沒有賦予征服者以屠殺被征服的
人民的權利；那末，這種他所並不具有的權利，就不能構成
他奴役被征服者的權利的基礎。唯有在不能使敵人成為奴隸
的時候，人們才有殺死敵人的權利；因此，把敵人轉化為奴
隸的權利，就絕不是出自殺死敵人的權利。從而，使人以自
己的自由為代價來贖取別人對之並沒有任何權利的生命，那
就是一場不公平的交易了。根據奴役權來確定生殺權，又根
據生殺權來確定奴役權，這豈不是顯然陷入一場惡性迴圈了
嗎？
縱使假定有這種可以殺死一切人的可怕的權利，我也認
為一個由戰爭所造成的奴隸或者一族被徵