，尚未給讀者一個令人信服的說法。雖然肯定了《紅樓夢》作者不是曹雪芹，前文論述“曹雪芹”徒有虛名，並無其人，但一個無可置疑的事實不容抹殺：敦誠兄弟、張宜泉等人，的確見過一個名叫曹雪芹的人，還有其他見過《紅樓夢》的人，至少也聞聽“曹雪芹”大名。如果迴避這些傳聞或事實，我的研究結論仍然只算是“半生米飯”，仍然無法讓受眾所接受。因為敦誠兄弟見到的“曹雪芹”是人而不是鬼。
我曾試圖以一貫的研究手段，從文字中獲取“曹雪芹”的相關內證材料，然而出乎意料的是，曹寅將“曹雪芹”之名公然赫赫懸掛於書中醒目處，卻將其人掩藏於雲山霧海中，不見任何蹤跡，哪怕連身影也捕捉不到。於是，我立即調整思路，轉而蒐集人們已知的外圍材料進行考證，結果，我得出一系列驚人的結論。若將這些結論公之於眾，將可能在紅學研究領域掀起軒然大波。導致一向死守舊說的保守派們，舌頭伸出可能久久縮不回去，而性情暴躁又不甘預設者，必將去找“磚頭”。
我的研究結論大致歸納為五條：一、化名為“曹雪芹”的現實中人有兩個，其一是晚年的曹顒，二是曹霑，前者是人們推想冠其名，後者是自冒其名。二、張宜泉見到的“曹雪芹”是隱居北京西山的曹顒，那時他在西山見過鄂爾泰或其子鄂弼，已化名情多。曹顒串通張宜泉，將自己所作詩文編入張氏文稿內，詩藏暗語，言曹霑死之情由，以期借張氏之名傳世，並炮製“曹雪芹”遺物。三、敦誠所見“曹雪芹”實為曹霑，霑為弘皙與竺紅玉私生之子。誠霑二人的交往只有五年時間，當時敦誠並不知道曹霑身世，大約在曹霑去世前兩年才知道他乃皇室後裔，有感於曹霑突然去世心存疑竇，特寫詩以追悼。四、曹霑和竺玉香均為曹顒與兒子曹天佑聯手設計害死。五、袁枚、明義、墨香、永忠等均沒有見到曹寅或曹顒，他們系依據見到的《紅樓夢》文稿推測作者為“曹雪芹”的。明義《題紅樓夢》詩二十首及序、永忠因墨香得觀《紅樓夢》小說吊雪芹三絕句均非他們本人所作。而是曹氏父子在散發書稿時，有意題寫於書中的暗語詩，而收藏者不知。下面，我將分別舉證論述這些觀點。
關於張宜泉其人，至今在紅學界仍然是個謎，僅他的生卒年，就有多種版本的說法。因《春柳堂詩稿》刊行於光緒已醜，且由他人題序，而其中又有四首緬懷曹雪芹的詩，後世學者發現人和事相距一百多年，因而學者們多半相信作者為嘉慶人“宜泉先生”興廉，還有的人居然說陶洙篡改了《春柳堂詩稿》，更使這宗公案變得撲朔迷離。而我透過解讀其中關於曹雪芹的四首詩，才發現此案另有隱情，因而可以作出這樣的判斷：《春柳堂詩稿》早期詩文確為張家灣布衣張宜泉所作，此人生於１７２０年，卒於１７７０年，享年５１歲。如今我們看到的《春柳堂詩稿》混雜作者本人、曹顒和興廉三個人的作品，其中曹顒詩作恐怕不知四首，不過曹顒作偽的目的只是借他人之名傳事，後者興廉則借巧合同名，故意插入本人作品，有剽竊之嫌。如此分析是否屬實，且看其中關於曹雪芹的四首詩到底說什麼，茲以諧音倒讀法解讀如下：
其一《懷曹芹溪》：似歷三秋闊，同君一別時。懷人空有夢，見面尚無期。掃徑張筵久，封書畀雁遲。何當常聚會，促膝話新詩。
解讀：【是醒話，皙促會，朱娼當何？此寅背許。弘久延賬，今燒契，我嘗面薦《夢》，又恐人壞事，別矣君，同瞌丘山，立死。】
意解：此為明白話，弘皙催我見面，但我已殺香玉，將如何面對？這是曹寅默許的。弘皙久拖欠賬不還，如今我已將欠據燒了。想將寫完的《紅樓夢》當面與他過目，又害怕有人壞事。與君永別了，只求立即去死，與你同葬荒丘。
其二《和曹雪芹西郊信步憩廢寺原韻》。題解：【或雲冤死，毀