先是，臣奉敕為《秦書》，本紀凡立十卷，高帝、太宗、孝宗、恭宗，一脈相承；光宗、穆宗、熹宗，中興再續。此則無可爭議，內外許同。至於聖王、明王，或曰不當置於本紀，然二王協輔高帝龍興，儀同天子，共享太廟，雖身非萬歲，亦當入本紀，此雖有牴牾，蓋諸臣大略皆以為可。
然則《北地太守、追贈烈宗、武昭帝本紀》之立，人口紛紜，或以不當立烈宗而當立中宗，或以不當立中宗而當立烈宗，或以中宗、烈宗當並立。
言宜立中宗而不立烈宗者，以為永皇之朝，中宗南面，烈宗驅馳，自宜立中宗之本紀而不立烈宗。
言宜立烈宗而不立中宗者，以為中宗永皇三年既焚宮，其事乃絕，而韃靼之亂猶彌，若不立烈宗之本紀以始末其事，則不能成東都一代之典，若韃靼之亂未平之貌，恐非宜，故以為當立烈宗本紀。而烈宗本紀既立，若再立中宗，史事疊覆，煩濫冗雜，不如惟立烈宗本紀，以全敘永皇、萬平之事。
言兩者皆宜立者，欲擬高帝與聖王、明王之事。
臣晝夜思索，窮心竭誠，以為中宗既焚洛陽，今上大聖皇帝登極長安，東都事確當結茲。然韃靼猶肆虐於河外（注曰：東都在河南，以河北為外），燕趙仍罹毒乎北狄，若亡究述其始末，則人何以知胡患之起平焉？故依臣鈍念，當立烈宗之本紀。而中宗在朝，事決楊遠、鄧兆，又與烈宗時事相重，故委中宗本紀而不立。然《秦書》既述東都之事，故萬平中四年之事，雖錄乎烈宗本紀，而不載於通紀，匪編於列傳，以明《秦書》之斷限也。此惟臣昧識愚見耳，自以為是，誠惶誠恐，頓首死罪。
（注曰：臣以為，楊氏之所以立《北地太守追贈烈宗武昭帝本紀》者，非惟以此也。然事系先帝，臣若發辭，恐犯陛下龍顏；臣若不語，則隱然覆塵，後人終不能明。臣輾轉反側，窮慮權衡，以為為史之人，以直為則，豈憚傾族而杜口乎？故斗膽言曰：
先帝世祖皇帝既本非儲貳，逢洛都焚淪，為烈宗所立，因入奉纂，自然望立烈宗之本紀，以明奉統；欲黜中宗之篇章，以示順承。以是不立中宗之本紀而立烈宗之本紀者，恐有斯意也。不然，何以惟立烈宗而不立中宗乎？若言其史事疊冗，則《高帝本紀》與《聖王本紀》無復出之事乎？
然此皆臣斗膽昏狂，揣測聖意，恐有誤解先皇，錯會帝心，伏思陛下能貸狷宥愚，許臣張齒，臣誠惶誠恐，頓首頓首，死罪死罪。）
北地太守、追贈烈宗、武昭帝諱繹，字奉淵，孝宗孫，巴國公玉次子。帝少好弓馬，能賓士騎射，力足扛鼎，人言有太宗風。
稍長，高隆三年，以公子起家為益州長史（注曰：益州郡之長史），封郫侯。七年為太守，在境討撫蠻獠，編戶萬口。
泰盛二年，以北鄙多事，請效力於北塞諸郡，遂轉之為北地太守。既下車，修障築亭，量置要塞，韃靼之屬數來寇，悉為帝所破，遂不敢犯北地境。
天正七年，熹宗既北崩於陰山，韃靼寇虐，荼毒河北。七月，帝起兵，將眾萬餘直趣朔方，拔之，斬胡四千餘級。
八月，莫佩他親將大眾十萬叩河內，楊遠將河南、關中諸軍十五萬與韃靼對壘於河內北。是月，涿郡太守李增以城降。廣陽太守伍柏死戰，城破自盡，廣陽陷。
九月，王師與韃靼戰於河內北澇河村，莫佩他分道奇襲王師，王師不利，退還河內，未有大損。
十月，青州刺史高望率軍北往至勃海，與韃靼戰，設伏斬首四千級，韃靼援軍至，各退，壘於章武。是月，莫佩他連攻河內，不克，折損士馬萬餘。帝散家財，招募關中及幷州勇士。
十一月，兗州刺史任眷詭道襲韃靼於河內，失利，退還。是月，常山陷，中山太守馬明英以全郡降。
十二月，