我至少讀過《社會發展史》，也相信社會發展史的理論。我堅信：資本主義社會發展到一定階段，必然要進入社會主義和共產主義。因為除此之外，我的確不知道還有什麼別的更好的社會制度可以發展。如果我不相信馬克思主義，那麼我相信什麼呢？總不能說我什麼都不相信，認為資本主義是人類社會最理想的制度也是最後的制度吧？
但是對照書本和現實，我也有許多問題想不通。今天咱們雖然不討論這些問題，不過為了說明我當時的思想，簡單舉幾個例子還是必要的。
第一，毛澤東說：農民起義進行一次，社會生產力就向前飛躍一次。我怎麼也想不通。明朝末年，李自成、張獻忠領導的農民起義，今天官兵殺過來，明天農民軍殺過去的，死的都是老百姓，至少四川的老百姓幾乎接近殺光了，後來不得不用強制移民的辦法搞什麼“湖廣填四川”。那是中國歷史上人口大減的時候，書上說：全國的總人口只剩下五千萬左右了，大片土地荒蕪，老百姓餓到了吃人肉的地步，這生產力怎麼個飛躍法？
第二，現階段人類社會中存在著階級和階級鬥爭。這是客觀現實，誰也無法否定。但是階級鬥爭是不是像中國大陸所強調的那樣普遍、那樣尖銳、那樣無處不在呢？在階級社會中，是製造矛盾、促使階級矛盾尖銳化好呢？還是解決矛盾，促使階級矛盾趨向緩和好呢？
社會在階級矛盾中發展，有其自然規律。這是為馬克思所闡明瞭的。列寧天才地發展了馬克思主義，認定可以在一個國家中首先建成社會主義；中國共產黨人繼承了這一理論，為了共產主義社會的早日來臨，實現跳過資本主義積累時期，直接進入社會主義，然後迅速過渡到共產主義的理想，所採取的，就是加深階級矛盾，以求加快社會發展的策略。
應該說，這種出發點是好的，但是拔苗助長，實踐起來，卻不一定好。
中國的資產階級最懦弱，但是資產階級思想卻在人們頭腦中頑固地存在。被打倒了的地主階級，當然也有人心懷不滿，總想反攻倒算，總想變天。但也不容否認：多數人是老實的，特別是開明的、有知識的地主，關於“耕者有其田”的理論，應該說從孫中山時代就已經闡明、已經接受了的。
大陸進行土地改革，是不是要搞“殘酷鬥爭”，我懷疑過。是不是要把農村政權交給像楊百了那樣既無文化、又無品德、僅僅在土改中積極過一陣子的貧僱農，我也懷疑過。
一個歷史時期有一個歷史時期的認識標準。封建時代，攢錢買地，出佃收租，不但“合法”，而且天經地義。到了社會主義時代，國家制度規定土地國有，出租土地者為剝削，是違法的。但是這兩個歷史時代，必須有個明確的分界線。這就叫歷史唯物主義。把新中國建立的時期定為分界線，在此之前，一切出租土地、放債求息，都不追究，在此之後，如果還收租放債，就是違法。這樣的政策，哪個地主接受不了，再嚴懲不遲嘛！
新中國建立以後，如果宣佈土地國有，限制地權，所有耕地由國家收買，然後分給、租給或賣給農民，這個政策一定行得通，不會引起地主與農民之間的矛盾加劇。
我到了香港，後來又到過臺灣，還特地到臺灣農村去參觀過，才知道臺灣的土地改革採取的是“贖買政策”，限制地主擁有土地量，多餘部分由農民按國家規定的低價向地主購買，分十年付清。這樣，農民與地主之間不發生矛盾，不產生冤仇。農民的土地是經過自己的勞動付出代價買進來的，不是“從天上掉下來”的，對產業也更加愛惜。不像大陸的一些懶漢，分到了土地，也不想花力氣經營。只等著農村經濟往兩極分化，進行第二次土地改革，再一次“從天上掉下餡兒餅來”。
第三，階級鬥爭雖然是客觀存在的，但也只限於前一個歷史時期，對於像