從‘人人起來負責’‘只有讓人民來監督政府’的立場上說應該是政治上的基本建設，而要從‘中國共產黨是全中國人民的領導核心’‘領導我們事業的核心力量是中國共產黨’這個立場上看，他就是有想要與黨爭平等、參加核心的嫌疑；而羅隆基建議成立‘*委員會’，從*的觀點上看，為了慎重、少出紕漏，也是一種制度建設的建議，但要從‘集中’的觀點看，就有誇大‘集中’的缺陷、也有爭權之嫌；而儲安平的‘在全國範圍內，不論大小單位，甚至一個科一個組，都要安排一個黨員做頭兒，事無鉅細都要看黨員的顏色行事，都要黨員點了頭才算數，這樣的做法是不是太過分了一點？’‘我認為黨領導國家並不等於這個國家即為黨所有；大家擁護黨，但並沒有忘記自己也還是國家主人。’‘我認為，這個“*”的問題是一切宗派主義現象的最終根源’，若從‘人人起來負責’的立場上看，這些話的道理也對。可是‘想集中者’，他願意聽嗎？何香凝，她不是點題了嗎——‘革命一定是聯合左派，爭取中間派和孤立右派，這個真理並不是今天開始，是古已有之的。’‘難道在這個時代，也就一切都是清一色，再也不會有左、中、右了嗎？不會的，’‘有極少數人對社會主義是口是心非，心裡嚮往的其實是資本主義，腦子裡憧憬的是歐美式的政治，這些人我認為是右派了。’我認為，何香凝的話，可有畫龍點睛的作用了。還是魏中華的觀點對，頭幾天報道的陸定一、毛主席講話的政治資訊，也就是在向左派打招呼的訊號了。”
校園裡到處都是*牆了。一閉眼當然是什麼也看不見，但只要一睜眼，最惹眼的就是到處都有大字報。李曉晴、楊光正在逛“*牆”看大字報，正在一張題名《三害的根源》大字報之前仔細地看、、、、、、看完離開之後，走在一塊園林中，李曉晴感慨地說：“這個作者‘伊明’是誰？哪個系的？寫的好呀！如：‘我國上層建築中的某些部分，如人事制度，仍受“封建”之苦啊，法治不能及時跟上，仍是人治，不去立法，就是沒從根本上跟上社會主義所有制改造基本完成後的經濟基礎的需要、、、、、、’”
楊光插言：“立法，法它能跟上不斷革命論的快進的需要嗎？”
李曉晴繼續：“是啊，他說得對呀！‘三害’的根本原因就在於上層建築沒有跟上公有制經濟基礎的需要呀！層層‘人治’，就盡是些產生官僚主義的官僚機構。”又掃了一眼大字報的海洋，“我們這群天真的、有著人性中總是‘自以為是’這個‘劣根’性的大學生們，咱倆只是一個特殊的、有個已點化了我們政治敏感性的‘情報’來源，否則不也還在這大字報的海洋中釋放著這幼稚的表現慾望，卻不知風暴、海嘯已即將來臨、、、、、、”她的眼神已是憂傷悵惘了、、、、、、
六月八日”《人民日報》社論《這是為什麼？》。閱覽室裡，楊光、李曉晴正在幾個圍看一張《這是為什麼？》版面報紙的同學身旁挨班。其中一個主位的同學向其左右的同學以示強調的唸道：“‘國內大規模的階級鬥爭雖然已經過去，但是階級鬥爭並沒有熄滅，在思想戰線上尤其如此。’這和號召整風時的觀點不一樣了。‘要想使歷史倒退，最廣大的人民是決不許可的。’‘我們的國家裡，階級鬥爭還在進行著，’這是口調變了、、、、、、”這時，他發覺了排在身邊等報的李曉晴、楊光，就再也不吱聲了。當他們看完走後，李曉晴、楊光馬上接班、、、、、、
他倆出來後，楊光義憤地說：“這篇社論太勉強！一、盧鬱文的事件，是個別的，雖然個別事件中也存在普遍性，但用個別性中的普遍性來代表社會上的普遍性，這是‘發揮’，論據也並不充分。就是引用了何香凝的話，得出階級鬥爭並沒有熄滅，在思想戰線上尤其是如此的結論，也有擴大事實之嫌！這可真是驗證了從‘天