業領導的私人金庫。最終，韓國的金融體制出現了非常荒唐的局面：企業約束金融機構，而不是金融機構約束企業。
韓國政府和銀行對金融體制監管不力，那麼，企業是否有可能實現自身的金融監管呢？在韓國經濟發展的初期，韓國新興的大企業確實對自身的金融狀況非常當心，企業內部的金融監管措施也比較健全。
在1987年以後，韓國政府採取了一系列改革措施，放鬆對經濟的控制。首先，韓國政府不再提出新的工業政策和發展目標。不再對某些特定的行業給予特殊照顧。在很長時期內，韓國政府曾經嚴格規定，某些行業必須得到政府的特許之後才可以進入。韓國政府在1987年以後就取消了這些約束，企業可以根據自己的情況選擇進入任何行業。在其他國家幾乎是天經地義的事情，到了韓國就有了麻煩。在這個時候，韓國財閥的領導權已經傳到家族第二代或第三代身上。這些繼承人才能平庸，往往眼高手低，好高騖遠，管理企業的能力和決策能力遠遠不如他們的前輩。
想到這裡張子劍嘴角微微的帶著一絲壞笑，那位樸大志不久像報道說道，眼高手低，只會玩樂享受，好高鶩遠，根本不懂管理，到時候要報仇，也不是不可能。
有些大少們他們盲目追求高科技和高資本投入的資本密集型產業。由於決策錯誤而導致過度投資和投資失敗的案例層出不窮。其次，韓國政府宣佈不再監控大型企業的產出和投資。這一決定進一步助長了財閥的過度投資。結果，由於財閥的連續虧損在金融系統中迅速累積起鉅額壞帳。韓國政府不再直接命令資不抵債的企業破產。企業的破產程式將服從法院的裁決。在五至十年間，破產企業的債務都作為不良貸款對待。銀行根本就不知道應當如何應付財閥破產。
到了90年代中期，許多財閥在資本市場上陸續上市。雖然在名義上財閥只控制少量股份，但是，財閥首腦透過在企業成員間的複雜的迴圈投資，在實際上控制了整個企業。財閥的企業家族就象圈錢一樣，拿全體股東的資金來追求自己的利益。股份化之後，財閥的過度投資變本加利，越演越烈。
毫無疑問，放鬆對企業的干預和控制是正確的。但是，實現這一點的條件是需要有健全的市場競爭機制。在政府放松管制之後，由市場來制約企業的投資行為。在韓國內部幾乎沒有任何對財閥有效的市場約束。放鬆政府的管制以後，財閥幾乎可以為所欲為，必然會加劇它們過度投資和借款的趨勢，從而把韓國日益推向金融危機的邊緣。
實際上，由於韓國銀行的金融監管機制極不健全，政府和企業在金融監管體制中佔有主導地位。那麼，由誰來監督政府和企業呢？政府和企業都有各自的利益取向，無論如何，穩定國家金融秩序不會成為他們的主要目標。政府官員希望保住官位，並且得到晉升。財閥追求高額利潤，希望得到更多貸款，高速擴張。他們都贊成必要的金融秩序，但是都希望管住別人而對自己網開一面。在經濟自由化的過程中放鬆了對金融部門的監管，為韓國的金融體系埋下了禍根。
說到底，金融危機就是銀行喪失了資金流動性。銀行內部的不良貸款再高，只要存貸基本均衡，就不會有支付危機。也就是說，不良貸款本身是不可能直接導致金融危機的。只有在短期內出現大量資金外流，才能使得銀行陷入無法支付的困境。在一般情況下，國內資金的流動比較容易預測，其規模也有限。從97年以來的各次金融危機都是和國際間的資金流動密切相關。對外開放了資本市場之後，資金大進大出，增加了資金的流動性和不可預測性。倘若一個國家的金融體制暴露在國際資本市場上，那麼就很有可能招致短期外資的攻擊。這些攻擊是否會造成災難則要看這個國家的金融體制是否健康，是否具有抵抗能力。不良貸款、過度投資帶來